Дело № 12-133/2023
УИД 39MS0009-01-2023-001951-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Барышниковой М.А.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-565/2016 в части назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18 мая 2023 года заявление ФИО1 о прекращении исполнения постановления от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-565/2016 в части назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 18 мая 2023 года отменить, исполнение постановления мирового судьи от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-565/2016 в части административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано, что в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о его окончании по основаниям, предусмотренным пп. 9 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Также в жалобе отмечено, что постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном производстве, не приходило, своевременно о возбуждении исполнительного производства заявитель не уведомлялся, проверка имущественного положения по месту регистрации судебным приставом не осуществлялась, иные меры принудительного исполнения в отношении заявителя не применялись. При этом заявитель место жительства в данный период не менял, имущества, подлежащего акту описи и ареста, не имеет, постоянного источника дохода также не имеет. Фактических данных о намерении заявителя уклониться от исполнения административного наказания в части административного штрафа путем сокрытия имущества, имущественного положения или воспрепятствование установлению его места жительства мировым судьей не установлено. Фактические данные о заведении розыскного дела должностными лицами УФССП России по Калининградской области в части установления места положения должника или его имущества в материалах дела отсутствуют. Таким образом, поскольку исполнение постановления от 03 октября 2016 года о назначении административного наказания в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу ОСП Московского района г. Калининграда не производилось, указанное постановление не подлежит дальнейшему исполнению и должно быть прекращено на основании п. 4 ст. 31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Также представил письменные пояснения, согласно которым полагает, что мировой судья необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнения постановления от 03 октября 2016 года. Так бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт его уклонения от исполнения постановления в виде административного штрафа, в материалах дела не имеется, в обжалуемом постановлении такие доказательства не приведены, соответственно выводы мирового судьи в данной части ни на чем не основаны и являются голословными. Кроме того, судом первой инстанции не была предоставлена возможность представить какие-либо доказательства в рамках поданного заявления. Зная о вынесенном постановлении, но не получая его лично, заявитель добросовестно сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД, что опровергает доводы об уклонении со стороны заявителя. Ссылка мирового судьи о том, что заявитель с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта не обращался, также не обоснована, поскольку это право, а не обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности, при том, что заявитель о такой возможности уведомлен не был ввиду неполучения лично постановления мирового судьи, а в дальнейшем такая возможность была утрачена. Также о направлении постановления для принудительного взыскания после истечения срока на добровольную оплату административного штрафа его в известность не ставили. Не имелось препятствий и для принудительного взыскания штрафа, поскольку 08 декабря 2017 года заявитель был арестован и помещен в СИЗО, где содержался до вступления приговора суда от 11 октября 2018 года в законную силу, а затем 05 марта 2019 года был помещен в ИК-9 УФСИН России по Калининградской области для отбывания наказания, и 24 апреля 2023 года был освобожден из мест лишения свободы. При этом, находясь в местах лишения свободы, заявитель был трудоустроен и получал заработную плату, из которой производились принудительные удержания в рамках гражданского иска по уголовному делу. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт уклонения со стороны заявителя отсутствует, а неуплата административного штрафа была обусловлена тяжелым материальным положением и неполучением постановления мирового судьи от 03 октября 2016 года. Соответственно административный штраф в добровольном порядке не уплачен по объективным причинам. Также из обжалуемого постановления мирового судьи неясно, когда был приостановлен срок исполнения постановления от 03 октября 2016 года. Кроме того, в силу закона неисполнение судебным приставом исполнительного документа в пределах установленного законом срока само по себе не влечет прерывания срока давности, установленного ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дополнительно пояснил, что ему было известно, что в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он будет рассматриваться мировым судьей. Поскольку для него было очевидным, что ему назначат административное наказание, в судебное заседание на рассмотрение дела он не являлся, за получением копии постановления не обращался. До помещения в СИЗО административный штраф им не был оплачен, поскольку он болел (болела рука), не работал и, соответственно, не имел денежных средств для оплаты административного штрафа.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
На основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
На основании п. 4 ст. 31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2-4 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. Необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средства на срок 01 год 06 месяцев.
Согласно указанному постановлению в судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Частью 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии со ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, который в силу п. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по административному делу.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что должностному лицу следует исчислять десятидневный срок вступления постановления в законную силу после даты возвращения направленного почтового отправления отправителю.
Постановление мирового судьи от 03 октября 2016 года по делу № 5-565/2016 вступило в законную силу 08 ноября 2016 года.
После вступления в законную силу и истечения срока для добровольной оплаты административного штрафа данное постановление обращено к исполнению мировым судьей путем направления копии судебного акта в ОСП по ВАШ по г. Калининграду.
09 марта 2017 года на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от 03 октября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 17476/17/39026-ИП, которое было окончено 29 декабря 2018 года на основании пп. 9 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.
Отклоняя доводы жалобы о том, что исполнительное производство было окончено на основании пп. 9 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что сам по себе факт истечения двухлетнего срока с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необходимости прекращения исполнительного производства.
Также суд не принимает во внимание указание в жалобе на те обстоятельства, что постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном производстве, заявителю не приходило, своевременно о возбуждении исполнительного производства он не уведомлялся, проверка имущественного положения по месту регистрации судебным приставом не осуществлялась, иные меры принудительного исполнения в отношении заявителя не применялись, фактические данные о заведении розыскного дела должностными лицами УФССП России по Калининградской области в части установления места положения должника или его имущества в материалах дела отсутствуют, поскольку в настоящее время возможность проверки указанных доводов о бездействии службы судебных приставов утрачена ввиду уничтожения материалов исполнительного производства с истечением срока давности его хранения.
При этом суд отмечает, что ФИО1 был осведомлен о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, однако на протяжении более шести лет он не интересовался результатами рассмотрения дела, не обращался в суд за получением копии судебного акта, равно как не предпринимал попыток для исполнения административного наказания в виде административного штрафа в добровольном порядке.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность представить какие-либо доказательства в рамках поданного заявления, судом также расцениваются критически, поскольку при подаче в суд заявления ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований суду не представил, о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнения постановления был извещен надлежащим образом, вместе с тем, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, таким образом распорядившись своими правами.
Также несостоятельными являются и доводы заявителя о заключении его под стражу и помещении в СИЗО в период с 08 декабря 2017 года, поскольку указанные события наступили по прошествии года с момента вынесения мировым судьей постановления от 03 октября 2016 года о назначении заявителю административного наказания, что также не препятствовало ему в добровольном порядке исполнить административное наказание в части лишения права управления транспортными средствами путем сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД 11 апреля 2017 года.
При этом ссылка на тяжелое материальное положение, а также на болезненное состояние в период времени до заключения заявителя под стражу, указанные доводы объективно ничем не подтверждены, при этом данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения административного наказания.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
ФИО1, достоверно зная о назначенном мировым судьей административном наказании в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом РФ об административных правонарушениях обязанность по оплате штрафа, однако требования административного законодательства не исполнил.
Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, а также то, что реальная возможность к исполнению постановления мирового судьи о взыскании штрафа на сегодняшний день не утрачена, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 уклонялся от исполнения постановления о назначении административного наказания, являются правильными, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для перерыва срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, который в настоящий момент не истек.
Таким образом, основания для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания отсутствовали.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18 мая 2023 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.А. Барышникова