Решение по делу № 2-1886/2023 от 15.11.2023

Дело №2-1886/2023

УИД 27RS0008-01-2023-002434-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пак С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дальпиво» о взыскании компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дальпиво» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Заявленные требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности варщика пива 2 разряда. За период работы у ответчика истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный за вредные условия труда в количестве 7 дней и северный в количестве 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец со своим несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения провела отпуск в <адрес>, по окончании которого предоставила ДД.ММ.ГГГГ работодателю заявление на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно с подтверждающими транспортными расходами. В выплате ей было отказано со ссылкой, что проезд к месту отдыха осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и предложено представить исправленное заявление об оплате проезда к месту отдыха и обратно с указанием стоимости проезда без учета ребенка и приложить документы, подтверждающие расходы на проезд в период ежегодного отпуска, что не представляется возможным. Исходя из ответа полагает, что может рассчитывать только на компенсацию проезда в одну сторону, что неправомерно. Полагая незаконным отказ ответчика компенсировать стоимость проезда к месту отдыха и обратно ей и ребенку, просит взыскать расходы, связанные с выездом к месту проведения отпуска и обратно, в общей сумме 51016,90 рублей. Также, истец полагает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на требованиях настаивали.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что местом отдыха являлся <адрес>, но поскольку при возвращении с отпуска билетов по маршруту <адрес> не было, она была вынуждена взять билеты на поезд с <адрес>. В <адрес> ей пришлось ехать на такси, неся дополнительные затраты в размере 10000 рублей. Проезд по маршруту <адрес> по стоимости меньше чем проезд по маршруту <адрес>. К месту отдыха она выехала ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной день.

Представитель ФИО1 - ФИО2 полагала требования ФИО1 обоснованными. Локальный акт работодателя - Положение «О размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не соответствует требованиям действующего законодательства, локальный акт принят с нарушением трудового законодательства, так как он принят без учета мнения первичного органа профсоюзной организации и без учета мнения трудового коллектива. Согласно п.3.1 Положения, данный документ является бессрочным, что также не соответствует трудовому законодательству, поскольку работники имеют право вносить в него изменения улучшающее положение работников. Считает, что при таких обстоятельствах данное Положение не подлежит применению, и подлежат применению нормы трудового законодательства регулирующее оплату компенсации расходов работникам и членам семьи, которые финансируются из федерального бюджета. Считает, что ответчик был не вправе возвращать ФИО1 заявление на оплату проезда к месту отдыха и обратно, доводы ответчика о том, что ФИО1 не доказала выезд к месту отдыха в период отпуска и не доказала возвращение с отдыха, так как выезд осуществлен с <адрес> полагает необоснованными, так как в отпуск ФИО1 выехала в нерабочее для неё время, в выходной, возвращалась с отпуска через <адрес> так как билеты по маршруту <адрес> отсутствовали. Истец заказала соответствующую справку, но к дате заседания она не готова. При этом стоимость по маршруту <адрес>-Москва меньше чем по маршруту <адрес>.

Представитель ответчика АО «Дальпиво» - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв и пояснил следующее. ФИО1 трудоустроена у ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном ежегодном и дополнительных отпусках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными документами было возвращено истцу с разъяснениями требований действующего законодательства и Положения о возмещении указанных расходов. Отказа в выплате указанное письмо не содержит, истцу указано на необходимость представить заявлением с указанием стоимости проезда без учета несовершеннолетнего ребенка в период ежегодного оплачиваемого отпуска к месту отдыха и обратно. Работодатель является коммерческой организацией, в связи с чем положения ст.325 ТК РФ, предусматривающее возмещение затрат на проезд к месту отдыха и обратно для работников федеральных государственных органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений к работникам коммерческих учреждений не применяются. Действующим положением ответчика оплата проезда к месту отдыха и обратно для членов семьи работников АО «Дальпиво» не предусмотрена. Поскольку ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила оплатить проезд к месту отдыха ей и ребенку, а также не представила доказательств проезда к месту отдыха в период предоставленного отпуска, заявление с проездными документами ей было возвращено. Кроме того, очередной ежегодный отпуск был предоставлен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно графику учета рабочего времени, работнику был предоставлен выходной день. Согласно представленных к оплате проездных документов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проезд осуществлялся истцом вне даты ежегодного оплачиваемого отпуска, что трудовым законодательством не предусмотрено и оплата проезда в указанный период не производится. Также ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит возместить ей затраты на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес>, но представленными документами обратный проезд был осуществлен с <адрес>. В соответствии с п.2.3 Положения, если работник проводи отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест, по выбору работника.

Также на вопросы суда ФИО8 пояснил, что ответчик не мог оплатить ФИО1 проезд только с места отдыха, так как Положением возмещение расходов только с места отдыха не предусмотрено и нарушает права истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и её представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

ФИО1 (до брака ФИО7) с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Дальпиво», что подтверждается трудовым договором, с последующими дополнениями, приказом о приеме на работу и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ, АО «Дальпиво» является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности является производство пива.

Согласно Приказу о предоставлении отпуска работнику №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) ФИО1 предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за вредные условия труда - 7 дней и северный, всего в количестве 23 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО1 является матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно проездным документам, ФИО1 и несовершеннолетий ребенок истца ДД.ММ.ГГГГ выехали к месту отдыха.

Факт выезд истца и несовершеннолетнего ФИО5 в отпуск по маршруту <адрес> подтверждается проездными документами:

<адрес> (проезд железнодорожным транспортом), <адрес>, убытие ДД.ММ.ГГГГ, прибытие ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (проезд железнодорожным транспортом).

Стоимость проезда по маршруту <адрес> железнодорожным транспортом на н/с ФИО6 составляет 914,10 рублей, на ФИО1 2263,10 рублей.

Стоимость проезда по маршруту <адрес> (авиаперелет) ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38718 рублей на ФИО1 и 6285 рублей на н/с ФИО5

Стоимость проезда по маршруту <адрес> (проезд железнодорожным транспортом), ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4350,60 рублей на ФИО1 и 1645,40 рублей на н/с ФИО5

Факт проезда истца и несовершеннолетнего ФИО5 с отпуска к месту жительства по маршруту <адрес> подтверждается проездными документами:

Стоимость проезда по маршруту <адрес> (проезд железнодорожным транспортом), ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3725,80 рублей на ФИО1 и 1426,90 рублей на н/с ФИО5

Стоимость проезда по маршруту <адрес> (авиаперелет) ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11085 на ФИО1 и 6285 рублей на н/с ФИО5

Стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> автобусным сообщением н/с ФИО6 составляет 600 рублей, ФИО1 1350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ей и несовершеннолетнему ребенку в размере 51166,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальпиво» на заявление ФИО1 направило ответ, согласно тексту которого документы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно возвращаются. Оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно, вне времени ежегодного оплачиваемого отпуска, а также членам семьи работников АО «Дальпиво» действующим Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными актами АО «Дальпиво» не предусмотрена. Согласно представленным документам, проезд к месту отдыха осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложено для повторного рассмотрения вопроса об оплате проезда к месту отдыха и обратно предоставить исправленное заявление с указанием стоимости проезда без учета несовершеннолетнего ребёнка, а также приложить документы, подтверждающие расходы на проезд к месту отдыха и обратно в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Выслушав доводы истца и ответчика относительно ограничений оплачиваемой суммы стоимости проезда, а также оплаты стоимости проезда членам семьи, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации гарантировано равенство прав и свобод гражданина в том числе независимо от имущественного и должностного положения, а также других обстоятельств (ст.19), право на свободный труд, выбор рода деятельности и профессии (ст.37).

В силу ст.313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона РФ от 19 февраля 1993г. №4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. №1029, г.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольский район Хабаровского края, относятся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Положением «О размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальпиво» (л.д.92-93), установлены размеры, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников, работающих по основному месту работы в организации. Право на компенсацию расходов за первый и второй год работы возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника возникает право на компенсацию расходов при непрерывном стаже работы в организации один раз в два года (п.1.3 Положения).

Согласно пункту 2.1 Положения, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда работника и провоза багажа весом не более 15 килограммов к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно к месту постоянного жительства любым видом транспорта (за исключением такси) в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда. При отсутствии железнодорожного сообщения до места использования отпуска, компенсация расходов производится не выше стоимости проезда наиболее экономичным видом транспорта кратчайшим путем по наименьшей стоимости проезда. Предельный возможный размер компенсации расходов устанавливается не свыше 10000 рублей.

Согласно ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Таким образом, работодатели, не относящиеся в бюджетной сфере и осуществляющие деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях вправе устанавливать порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Учитывая, что порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно АО «Дальпиво», не относящегося к бюджетной сфере регулируется локальным актом организации, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ – Положением «О размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», которым предусмотрен порядок и размер компенсации расходов, и п.2.1 указанного Положения предусмотрен максимальный размер возмещения расходов, суд находит доводы ответчика обоснованными и не находит в данном случае противоречий принятого ответчиком локального акта ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, не согласной с Положением, в части порядка, не предусматривающего оплату членам семьи и установленного предельного размера компенсации, в рамках рассматриваемого спора не могут рассматриваться как нарушающие права работника, поскольку порядок принятия указанного документа предметом настоящего спора не является.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя истца о принятии работодателем локального акта без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и трудового коллектива.

Рассматривая доводы истца в части отказа ответчика оплатить стоимость проезда со ссылкой на убытие в отпуск ранее даты наступления ежегодного оплачиваемого отпуска и обоснованности возврата заявления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней (часть 1 статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно выплачивается работнику при условии наступления права на оплачиваемый ежегодный отпуск.

Локальным актом работодателя Положением «О размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», установлен аналогичный порядок.

Право на ежегодно оплачиваемый отпуск возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительные отпуска предоставлены истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выезд к месту отдыха состоялся ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты наступления, предоставленного оплачиваемого ежегодного отпуска, но в период, когда такое право у истца наступило.

Факт выезда истца к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными проездными документами, выезд в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства выезда истца к месту отдыха не исключает.

Исходя из вышеприведенных положений, учитывая, что истец, убывая к месту отдыха, в период, когда у неё наступило право на ежегодный оплачиваемый отпуск, выехав из Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ и прибыв к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ, период нерабочих для неё дней, осуществила проезд к месту отдыха до наступления предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска, проезд ФИО1 по маршруту <адрес> подлежит возмещению работодателем.

Стоимость проезда истца к месту отдыха и обратно составила 33860,50 рублей. С учетом пункта 2.1 Положения «О размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», размер возмещения ФИО1 расходов, к месту отдыха и обратно подлежит в сумме 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не подтвердила проезд с места отдыха, так как выезд осуществлен с <адрес>, суд полагает необоснованными. Как пояснила истец, билеты по маршруту Ейск-Москва на дату выезда с отдыха отсутствовали. Согласно представленной справке, стоимость проезда по маршруту <адрес> меньше чем стоимость проезда по маршруту <адрес>. При таких обстоятельствах суд полагает факт проезда истца с отпуска, через <адрес> подлежит возмещению.

Рассматривая требования истца о возмещении ответчиком расходов к месту отдыха и обратно несовершеннолетнему ребёнку, суд приходит к следующему выводу.

Расходы на проезд несовершеннолетнего оплате не подлежат, поскольку локальным актом работодателя, а также частью 1 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации оплата расходов к месту отдыха и обратно членам семьи работников, не относящихся к бюджетной сфере не урегулированы.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника, предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника в связи с несоблюдением Работодателем обязанности по возмещению расходов ФИО1 проезда к месту отдыха и обратно установлен в ходе судебного разбирательства, при отсутствии у работодателя оснований для возврата заявления работнику, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(пункт 63), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, в размере 700 руб. (400+300).

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дальпиво» ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дальпиво» ИНН № в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Феоктистова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2023