Дело № 2-2834/2022
УИД 39RS0002-01-2022-001043-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 21 июня 2022 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.
при секретаре Киселеве К.О.,
с участием административного истца ФИО1, < ИЗЪЯТО >,
представителя Управления судебного департамента в Калининградской области по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента Калининградской области, Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что во время содержания под стражей с < Дата > по < Дата > в ФКУ СИЗО-1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, его доставляли в Багратионовский районный суд Калининградской области для участия в судебных заседаниях по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства в Багратионовском районном суде Калининградской области он каждый раз помещался в металлическую клетку, где ожидал начала и окончания судебного разбирательства. Указывает, что самим фактом помещения его в зале суда в металлическую клетку унижало его человеческое достоинство, в связи с чем он ощущал чувство унижения, обреченности и безысходности, что не позволяло ему концентрироваться на судебном процессе, задавать вопросы участникам процесса. Полагает, что сам факт его нахождения в клетке в ходе судебного разбирательства и наличие возле него конвоя доказывали психологическое давление на свидетелей. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на практику европейского суда просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Определением суда от21.06.2022суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.
ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что с заявлением на имя председательствующего при рассмотрении уголовного дела по поводу содержания в металлической клетке не обращался, при рассмотрении уголовного дела имел возможность давать показания и вопросы участникам процесса.
Представитель Судебного Департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представлены возращения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель Управления судебного департамента по Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в Багратионовском районном суде Калининградской области капитальный ремонт проводился в 2010 году в соответствии со сводом правил «Здания судов общей юрисдикции СП 31-104-2000. Все залы судебных заседаний на момент ввода здания в эксплуатацию соответствовали требованиям указанного выше свода правил. Область применения СП 152.13330.2018 распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов.
Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено, что приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Судебные заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 были назначены на < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > и < Дата >.
В ходе судебного разбирательства в Багратионовском районном суде Калининградской области ФИО1 в зале судебного заседания содержался в металлической клетке. При этом, как установлено судом с заявлениями или жалобами по факту его содержания в металлической клетке в здании Багратионовского районного суда Калининградской области истец не обращался. Указанные обстоятельства не отрицались истцом в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 8.3 Свода правил по проектированию и строительству Здания судов общей юрисдикции 31-104-2000, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от < Дата > N 154 (действовавшему до < Дата >), в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут.
Согласно п. 5.9 свода правил 31-104-2000, подзона для подсудимых должна выделаться заградительной решеткой и не должна примыкать к стене с оконными проемами.
Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" (действующий до < Дата >) распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий указанный Свод правил следует использовать по возможности.
Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012 для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).
Пунктом 3.113 Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от < Дата > N 41 дсп, предусматривалось размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальнымкодексомРоссийской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Аналогичные нормы по ограждению места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов также регламентированы Наставлением, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от < Дата > N 140 (дсп).
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 307 Наставления от < Дата >, конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного ограждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации < Дата >, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.
С 2019 года оснащение судов регламентируется Сводом правил 152.13330.2018, п.1.1 которого устанавливает требования к размещению, земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов.
Как следует из представленной служебной записки начальника ОКС управления Судебного департамента в Калининградской области, комплексный капитальный ремонт в Багратионовском районном суде Калининградской области проводился в2010году, все залы судебных заседаний соответствовали требованиям свода правил 31-104-2000.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что реконструкция здания суда имела место до утверждения свода правил СП 152.13330.2018, суд приходит к выводу о том, что залы судебных заседаний в Багратионовском районном суде Калининградской области на момент рассмотрения уголовного дела, в отношении истца, были оборудованы в соответствии с установленными требованиями свода правил 31-104-2000 и 152.13330.2012. Помещение ФИО1 в пуленепробиваемый короб объективно не представлялось возможным.
В соответствии со статьей 3 Конвенции по защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Из пункта 119 Постановление ЕСПЧ от < Дата > "Дело "ФИО3 и ФИО4 (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации" (жалобы N 32541/08, 43441/08) следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.
Как указано вПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Также суд принимает во внимание, что в практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Из приговора Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > следует, что ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК -13УФСИН России по Калининградской области по приговору от < Дата > по ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, ранее отбывал наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое также отнесено к категории тяжких преступлений против личности, жизни и здоровья.
В силупункта 1 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59истатьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силустатьи 1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
Статья 1101Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Вместе с тем, ФИО1 не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.
Само по себе нахождение в защитных ограждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными. Помещение ФИО1 за металлическое защитное ограждение не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у истца не было препятствий в том, чтобы сидеть, стоять, участвовать в судебном заседании, пользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении дела.
Исследовав конкретные обстоятельства дела (заключение истца под стражу при расследовании уголовного дела, тяжесть предъявленного ему обвинения), учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу содержанием за металлической решеткой в зале суда морального вреда, а также принимая во внимание, что заявитель, являлся ранее судимым, обвинялся в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы о том, что нахождение в зале суда за металлическим ограждением, является безусловным основанием для компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании указанных норм права.
Руководствуясь ст. ст. 227.1 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2022 года.
Судья И.А. Иванова