Дело № 2-12/2025
(№2-1068/2024)
УИД № 08RS0001-01-2024-001672-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Элиста 25 июля 2025 г.
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,
с участием прокурора Муткаевой А.С.,
представителя истца Администрации г. Элисты по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сангаджиевой Б.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия в интересах муниципального образования г. Элисты в лице Администрации города Элисты к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал о признании недействительным в части соглашения о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
прокурор Республики Калмыкия в интересах муниципального образования г. Элисты в лице Администрации города Элисты обратился в суд с указанным иском к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» (далее – МУП «Элиставодоканал», Предприятие), ссылаясь на следующее. Прокуратурой республики проведена проверка исполнения МУП «Элиставодоканал» законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой выявлены нарушения, выразившиеся в необоснованной выплате отдельным должностным лицам выходного пособия при увольнении. Во исполнение распоряжения № 43р от 17.02.2014 главы Администрации г. Элисты приказом (распоряжением) директора МУП «Элиставодоканал» от 17.02.2014 ФИО2 принята на предприятие на должность заместителя директора по экономике. 17.02.2014 МУП «Элиставодоканал» в лице директора ФИО3 заключило с ФИО2 бессрочный трудовой договор № 11-ТД. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2023 по делу № А22-153/2022 МУП «Элиставодоканал» признано банкротом, введено конкурсное производство. 20.06.2023 МУП «Элиставодоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключило с заместителем директора по экономике ФИО2 соглашение о расторжении трудового договора № 11-ДТ от 17.02.2014. Пунктом 3.2 указанного соглашения установлена дополнительная выплата при увольнении в виде выходного пособия в размере двукратного среднемесячного заработка. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 42 от 20.06.2023 ФИО2 уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Согласно расчетному листку за июнь 2023 г. на основании соглашения Предприятием дополнительно к расчету при увольнении выплачена ФИО2 компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 198 039,94 руб., путем перечисления 22.06.2023 на счет № <данные изъяты>, открытый в АО «Россельхозбанк». Полагает, что пункт 3.2 соглашения от 20.06.2023 о расторжении трудового договора с ФИО2 противоречит действующему законодательству, поскольку частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ установлен прямой законодательный запрет на возможность выплаты при увольнении по соглашению сторон выходного пособия, компенсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме и заключению каких-либо соглашений на этот счет.
Просит с учетом уточнений от 19.06.2025 признать недействительным пункт 3.2 соглашения № 2 от 20.06.2023 о расторжении трудового договора от 17.02.2014, заключенного между ФИО2 и конкурсным управляющим МУП «Элиставодоканал» ФИО4; взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования г. Элиста Республики Калмыкия денежные средства в размере 198 039 руб., полученные вследствие неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2025 в размере 66 663,53 руб., за период с 20.06.2025 по день вынесения решения суда исходя из размера ключевой ставки.
В судебном заседании прокурор Муткаева А.С. поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме.
Представитель истца Администрации г. Элисты по доверенности ФИО1 иск не поддержала, ссылаясь на отсутствие нарушений прав муниципального образования со стороны ответчиков.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, направила представителя Сангаджиеву Б.У., которая просила отказать в удовлетворении искового заявления по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика МУП «Элиставодоканал» и третье лицо – конкурсный управляющий МУП «Элиставодоканал» ФИО4 в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-3137/2024, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата увольняемому работнику выходного пособия при расторжении трудового договора, например, в связи с ликвидацией организации.
Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Такое исключение предусмотрено статьей 349.3 Трудового кодекса РФ, действие которой распространяется на определенные категории работников, в том числе на руководителей государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий и их заместителей (часть 1).
При этом частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Элиставодоканал» создано в соответствии с постановлением Мэрии города Элисты от 14.03.2011 г. №555 в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению и прочим потребителям, а также получения прибыли (п.2.1 Устава).
Согласно п.2.2 Устава предметом деятельности МУП «Элиставодоканал» является осуществление подъема, транспортировки и бесперебойного отпуска воды из систем водоснабжения и своевременный прием сточных вод в систему канализации в г.Элиста.
Во исполнение распоряжения главы Администрации г. Элисты № 43р от 17.02.2014 приказом (распоряжением) директора МУП «Элиставодоканал» № 26 от 17.02.2014 ФИО2 принята в предприятие для выполнения работы по должности заместителя директора по экономике.
17.02.2014 между МУП «Элиставодоканал» в лице директора ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен бессрочный трудовой договор № 11-ТД (л.д. 25-28).
В силу пункта 5.6. коллективного договора, принятого собранием трудового коллектива МУП 27.11.2020, работодатель обеспечивает выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение месячного заработка на период трудоустройства в течение второго месяца, а по решению службы занятости и в течение третьего месяца со дня увольнения при расторжении договора, в том числе в связи с ликвидацией предприятия.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2023 по делу № А22-153/2022 в отношении МУП «Элиставодоканал» завершена процедура банкротства, предприятие признано несостоятельным, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, срок которого продлен до 20.11.2025.
20.06.2023 между МУП «Элиставодоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и заместителем директора по экономике ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора № 11-ДТ от 17.02.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Пунктом 3.2 указанного соглашения установлена дополнительная выплата при увольнении в виде выходного пособия в размере двукратного среднемесячного заработка.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 42 от 20.06.2023 ФИО2 уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
Как видно из расчетного листка за июнь 2023 г. и не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании, последней начислена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 198 039,94 руб., перечислена 22.06.2023 на её счет № <данные изъяты>, открытый в АО «Россельхозбанк».
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.11.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанций, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к МУП «Элиставодоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения с «по соглашению сторон» на «в связи с ликвидацией организации» (дело № 2-3137/2024).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.12.2015 № 2773-О, введение в статье 349.3 ТК РФ, в ее части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что установлен прямой законодательный запрет на возможность выплаты при увольнении по соглашению сторон выходного пособия, компенсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме и заключению каких-либо соглашений на этот счет.
Учитывая, что ответчик ФИО2 ввиду занимаемой должности заместителя руководителя муниципального унитарного предприятия относится к категории лиц, на которых распространяются ограничения, приведенные в статье 349.3 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для получения при расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительной выплаты (выходного пособия) в размере двукратного среднемесячного заработка (пункт 3.2 соглашения от 20.06.2023).
При этом суд не принимает довод представителя истца о многостадийности и продолжительности процесса ликвидации предприятия, а также правомерности расторжения конкурсным управляющим трудовых договоров с работниками организации в связи с ликвидацией до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, поскольку в данном случае трудовой договор расторгнут не в связи с ликвидацией предприятия, а по соглашению сторон. Кроме того, ФИО2 в следующий за увольнением день, то есть 21.06.2023, была трудоустроена согласно срочному договору, что исключает выплату в течение второго месяца на период трудоустройства и противоречит пункту 5.6. коллективного договора и положению части 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем суд находит исковое заявление прокурора в интересах муниципального образования г. Элисты Республики Калмыкия о признании недействительным в части соглашения о расторжении трудового договора и взыскании денежных средств, процентов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов муниципальных образований.
Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор республики указал, что в результате неправомерного включения МУП «Элиставодоканал» и ФИО2 в соглашение о расторжении трудового договора пункта о выплате двукратного размера среднемесячного заработка последняя получила выходное пособие, которое подлежит взысканию в доход муниципального образования города как учредителя предприятия.
Такой довод истца суд признает необоснованным.
Работодатель (МУП «Элиставодоканал») обязан обеспечивать работнику (ФИО2) своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, вправе поощрять работника за добросовестный труд, изменять условия трудового договора, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством (раздел 3 трудового договора № 11-ТД от 17.02.2014).
Работнику устанавливается должностной оклад 30001 и премия 10-50%, заработная плата выплачивается в кассе МУП «Элиставодоканал» либо перечисляется на банковскую карту два раза в месяц (раздел 5 трудового договора).
За особый характер работы надбавки и другие выплаты устанавливаются по коллективному договору в соответствии с положением об оплате труда (пункт 6.2 трудового договора).
В соответствии с Положением об оплате труда МУП «Элиставодоканал» (приложение № 1 к коллективному договору, том 1 л.д. 37 39) заработная плата и все виды надбавок и доплат, выплачиваемых работникам предприятия, начисляются из фонда оплаты труда предприятия на основании штатного расписания.
В связи с изложенным суд считает, что заработная плата и выходное пособие, о взыскании которого заявляет прокурор, начислялись ФИО2 как заместителю директора из фонда оплаты труда предприятия, а не из муниципального бюджета.
При этом Администрация города работодателем ФИО2 по трудовому договору от 17.02.2014 и стороной оспариваемого соглашения о расторжении трудового договора от 20.06.2023 не является, полномочия работодателя от лица МУП «Элиставодоканал» осуществлял его директор, а в последующем с введением 25.05.2023 процедуры конкурсного производства в силу статей 126,129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – конкурсный управляющий ФИО4
Исходя из изложенного, права Администрации города соглашением о расторжении договора ответчиков от 20.06.2023 не нарушены, не затрагиваются и интересы муниципального образования по заявленному прокурором в его интересах исковому заявлению, в том числе по имущественным требованиям, поскольку в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности муниципальное унитарное предприятие самостоятельно, за счет собственных средств выплачивает своим работникам заработную плату и несет ответственность за своевременную выплату заработной платы.
Администрация города статусом работодателя при назначении и увольнении ФИО2 заместителем руководителя предприятия не обладала, трудовой договор с работником заключен руководителем МУП на основании приказа о приеме на работу.
Так, в соответствии с п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Согласно уставу МУП предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения и не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (п. 1.7). Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в банках и иных кредитных организациях, и т.д. (п. 1.9). Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности и ответственность (п. 1.13). Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (п. 2.1). (том 1 л.д. 57-68).
Поскольку трудовым договором от 17.02.2014 не предусмотрена оплата труда ФИО2 за счет средств бюджета муниципального образования, Положением об оплате труда предприятия оплата труда работников производится за счет средств предприятия, ссылка прокурора на пункты 3.3, 3.6, 4 Устава МУП «Элиставодоканал» является несостоятельной и не изменяет условия вышеназванного трудового договора и как следствие не позволяет сделать вывод о возможности взыскания выплаченного выходного пособия с заместителя руководителя предприятия в пользу администрации города в муниципальный бюджет.
Довод прокурора о необходимости взыскания денежных средств в пользу учредителя предприятия со ссылкой на пункты 1.6, 3.3 Устава является несостоятельным, поскольку сведений о ликвидации МУП не имеется.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, предъявление заявленного иска в интересах учредителя, является неправомерным.
В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Между тем определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент предъявления исковых требований не завершена.
Указание прокурора в обоснование иска о том, что Администрация города как собственник имущества МУП имеет право получить часть прибыли такого предприятия, и в его компетенцию входит осуществление контроля за получением прибыли от использования имущества, судом не может быть принято во внимание.
Так, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются органами местного самоуправления.
Между тем такой способ защиты возможен путем обращения в суд с иском собственника имущества предприятия к муниципальному предприятию в случае образования задолженности, возникшей в результате не перечисления в бюджет части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а не с иском о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора и взыскании выходного пособия с работника предприятия в пользу бюджета.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования о признании недействительным пункта 3.2 соглашения о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств в пользу материального истца - администрации г.Элисты и производного – о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении искового заявления прокурора Республики Калмыкия в интересах муниципального образования г. Элисты в лице Администрации города Элисты к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е. Согданова
Решение суда принято в окончательной форме 01 августа 2025 г.