Решение по делу № 2-801/2025 от 15.04.2025 - о признании незаконными и отмене приказов командира ФКУ «Войсковая часть <обезличено>» о дисциплинарных взысканиях, о внесении изменений в приказ, об увольнении, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-801/2025

75RS0002-01-2025-000542-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Палий Т.Г.

С участием помощника военного прокурора Читинского гарнизона ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФКУ «<данные изъяты>» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>», Министерству Обороны РФ, ФКУ «75 Финансово –экономическая служба» Министерства Обороны РФ о признании незаконными и отмене приказов командира ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» о дисциплинарных взысканиях, о внесении изменений в приказ, об увольнении, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным, ссылаясь на то, что он был принят на должность артист оркестра в военный оркестр гарнизона на основании приказа № от 01.07.2013г. Согласно трудового договора № от <данные изъяты>., должностной оклад работнику установлен в размере 8 141 руб., ему присвоена вторая категория, <данные изъяты>. присвоена первая категория. Дополнительным соглашением от <данные изъяты>. работнику установлен должностной оклад 7 250 руб. Режим его рабочего времени –пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, рабочий день, разделенный на части с 09 час. 00 мин до 18 час. 00 мин., перерыв с 13 час. до 14 час. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что увольнение истца является незаконным. Так <данные изъяты>. ФИО5 в составе военного оркестра войсковой части <данные изъяты> в 5 час. выехал в <адрес> для проведения ритуала отдания воинских почестей при погребении погибшего в ходе СВО военнослужащего, вернулся оттуда в 17 час. Согласно трудовому договору, рабочее время гражданского персонала составляет 8 час. в день, таким образом ДД.ММ.ГГГГг. рабочий день уже продлился на 4 часа дольше положенного. Далее поступило указание военного дирижера ФИО6 прибыть на построение перед штабом части в 17 час. 45 мин. всего личного состава оркестра, включая гражданский персонал. Несмотря на переработку, ФИО4 начал движение из первой шеренги в конец строя чтобы не мешать военнослужащим. В этот момент в грубой форме ФИО4 был остановлен подполковником ФИО7 с требованием встать в строй и выполнять строевые приемы, не положенные истцу как гражданскому персоналу. ФИО8 отказался выполнять его указания, мотивируя это своим статусом гражданского персонала и окончанием рабочего дня для него. После чего полковник ФИО7 начал провоцировать истца на конфликт, грубо заявил в присутствии всего личного состава оркестра, военного дирижера и начальника штаба <данные изъяты> о том, что ФИО4 в этот день вообще не работал, а находился дома. На слова ФИО4 о том, что с ним ездили также военнослужащие оркестра и могут это подтвердить, ФИО7 заявил, что весь оркестр друг друга покрывает. <данные изъяты> в грубой саркастичной форме предложил ФИО4 заплатить за переработку, с чем ФИО8 согласился. После этого подполковник <данные изъяты> начал угрожать ФИО8 увольнением, объявил выговор и выгнал с построения, после чего ФИО8 ушел. Также во время новогодних праздников с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 привлекался к выездам на похороны для обслуживания ритуала: <данные изъяты>. по маршруту <адрес> –<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. гражданский персонал не привлекался к работе военным дирижером ФИО6 в качестве отгула в праздничные дни, команды о прибытии на работу не поступало. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 поступил звонок от военного дирижера ФИО6 с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГг. в субботу по причине того, что юрист войсковой части требует от него прибыть ФИО8 с написанным объяснением о причинах его якобы отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 в объяснениях написал, что к работе не привлекался, военный дирижер <данные изъяты> также написал что не привлекал гражданский персонал к работе в тот день. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в войсковой части <данные изъяты> службой ЗГТ проводилась проверка на наличие мобильных телефонов неустановленного образца у личного состава. Гражданский персонал военного оркестра – ФИО8, <данные изъяты> после вопроса о наличии мобильных телефонов неустановленного образца, утвердительно сказали об их наличии, всем троим было предложено написать объяснение. В объяснении ФИО4 написал, что при входе в войсковую часть забыл сдать мобильный телефон в ячейку хранения средств связи неустановленного образца, поскольку был в состоянии тревоги и растерянности, вызванной продолжающимся конфликтом и постоянными угрозами увольнения со стороны полковника ФИО7 За обнаружение у ФИО4 мобильного телефона неустановленного образца ему был объявлен выговор, а также были представлены выписки из приказа о расследовании инцидента от ДД.ММ.ГГГГг., по результатам которого ФИО8 объявлено замечание. За невыход на работу ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 был объявлен выговор, в то время как остальному гражданскому персоналу военного оркестра по этому поводу никаких претензий выдвинуто не было. На истца ответчик начал производить давление, понуждать его к увольнению по собственному желанию, неоднократно оскорблял его, показывая сове превосходство, угрожая уволить истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. <данные изъяты>. непосредственным начальником гражданского персонала военным дирижером войсковой части <данные изъяты> дана служебная характеристика ФИО4, в которой он характеризует истца исключительно с положительной стороны. У ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного поступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просил признать незаконным увольнение ФИО4, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменить дисциплинарное взыскание ФКУ войсковая часть <данные изъяты>, наложенное на ФИО4 приказом в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГг, восстановить ФИО4 на работе в ФКУ Войсковая часть <данные изъяты> в должности артист военного оркестра, взыскать с ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» в пользу истца сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе в сумме 148 264,52 руб. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., компенсацию морального вреда 100 000 руб., отменить приказ ФКУ «ВЧ <данные изъяты>» от <данные изъяты>. № о дисциплинарном взыскании в виде замечания, отменить приказ ФКУ «ВЧ <данные изъяты>» от <данные изъяты>. № об объявлении выговора, признать незаконным и отменить приказ ФКУ «ВЧ <данные изъяты>» от <данные изъяты>. №, признать незаконным и отменить приказ от <данные изъяты>. №.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. В предыдущем судебном заседании требования заявления поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что 27.12.2024г. с 5 час. утра он участвовал в похоронах погибшего участника СВО в <адрес>, приехал уставший, ждал жену с работы. В 17 час. 45 мин начали построение, он стоял поодаль от шеренги, начал переходить из ее начала в конец, командир войсковой части начал в грубой форме делать ему замечания, обращаться на «ты», заставлял встать на построение. Не отрицал, что он командиру также ответил на «ты» и на повышенных тонах. Никаких иных слов, тем более оскорблений, он не высказывал. ДД.ММ.ГГГГг. ему непосредственным руководителем дирижером Россик был предоставлен отгул за работу в выходные в связи с участием в похоронах участников СВО, также как и всему гражданскому персоналу. Такая практика существует много лет. По поводу использования телефона с функцией видео и аудио, он действительно пронес его на территорию войсковой части, забыл сдать на КПП, он им он не пользовался, сразу же выдал при проверке. В оркестре до <данные изъяты> существовала группа в мессенджере Телеграмм, где обсуждали все рабочие вопросы.

Представитель истца ФИО2 доводы уточненного искового заявления поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» М.А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГг. подтверждены материалами служебного расследования, сам факт проступка описан в заключении. ФИО8 допустил неуважительное отношение к командиру. По факту прогула, гражданский персонал не задействуется в мероприятиях, проводимых в выходные и праздничные дни, это запрещено Правилами внутреннего трудового распорядка. Если ФИО8 и принимал участие в мероприятиях в праздничные дни, то только по своей личной инициативе вместо своей жены –военнослужащей ФИО8. ДД.ММ.ГГГГг. ему не предоставлялся отгул, его отсутствие на работе не согласовывалось с командиром войсковой части, он совершил прог<адрес> факту событий проноса телефона с функцией аудио и видеосъемки, с приказом о запрете проноса и использования такой техники на территории войсковой части ФИО8 был ознакомлен, но пронес такой телефон на территорию части, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание. Первоначально приказом от 15.01.2025г. № на него наложен выговор, затем с учетом того, что данное дисциплинарное взыскание было наложено без учета его предыдущего поведения и имеющихся взысканий, то приказом от <данные изъяты>. № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения и применено взыскание в виде увольнения. С этим приказом он был ознакомлен в этот же день. Командир войсковой части в соответствии с положениями Устава, может выносить приказы как устно, так и письменно, приказы по боевой подготовке, по строевой службе. Приказом по строевой службе от <данные изъяты>. №, изданным во исполнение приказа № от <данные изъяты>., ФИО8 был уволен. Приказа № от <данные изъяты> о наложении на ФИО8 выговора не существует.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в отзыве указал, что увольнение истца является законным, просил в требованиях отказать.

Представитель ответчика ФКУ «75 Финансово –экономическая служба» Министерства Обороны РФ, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу по иску ФИО4 к ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>», Министерству Обороны РФ, ФКУ «75 Финансово –экономическая служба» Министерства Обороны РФ в части требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО4 в виде выговора приказом <данные изъяты>. № прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, все обжалуемые приказы подлежащими отмене, а истец восстановлению на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от 01.07.2013г., заключенным войсковой частью и ФИО4, последний принят на службу на работу в военный оркестр (гарнизона) на должность артист оркестра (т.1 л.д.131,132).

Согласно дополнению к трудовому договору от 04.09.2013г., в трудовой договор внесены изменения: п. 18, согласно которому ФИО4 обязуется не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, а также служебную информацию. Также внесен в договор п. 19, согласно которому работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за разглашение сведений, составляющих гостайну, служебной информации, ставшей известной ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Также внесен п. 20, согласно которому трудовой договор расторгается в случае отказа работнику в допуске к гостайне и однократным нарушением взятых обязательств, связанных с защитой гостайны (т.1 л.д.133)

Дополнительным соглашением № от <данные изъяты>. в трудовой договор внесены изменения, работнику устанавливается оклад 7 250 руб. (т.1 л.д.140)

Дополнительным соглашением № от <данные изъяты>. внесены изменения в п. 7 трудового договора, согласно которому работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: рабочий день, разделенный на части с 08 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., перерыв в 13 час 00 мин до 15 час. 00 мин.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудового договору в п. 8 договора внесены изменения, работнику установлен должностной оклад 8 934 руб. (т.1 л.лд.135)

Дополнительным соглашением от 18.04.2022г. внесены изменения в трудовой договор следующего содержания: «настоящий трудовой договор подлежит прекращению на основании ст. 83 п. 7 в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства) если данное обстоятельства признано решением Правительства РФ или органа государственной власти соответствующего субъекта РФ. (т.1 л.д.136)

Дополнительным соглашением от 18.10.2023г. внесены изменения в трудовой договор, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 10 534 руб. (т.1 л.д.137)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оклад 11 080 руб. (т.1 л.д.139)

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении работника закреплен ст. 193 ТК РФ. Так в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись, об этом составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФКУ ВЧ № ФИО4. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.45 часов до 18.30 часов на плацу, расположенном перед штабом войсковой части <данные изъяты> гражданский персонал артист оркестра ФИО4 находясь в строю, состоящем из военнослужащих и гражданского персонала оркестра войсковой части <данные изъяты> под командованием командира полковника ФИО7, допустил пререкание с последним, выразившееся в неуважительном отношении к командиру на его законные распоряжения, а именно ведение разговора в повышенном тоне, ответами вопросом на вопрос, использовании грубых выражений – жаргонизмов, нарушая тем самым требования субординации и трудовой дисциплины. Своими действиями гражданский персонал артист оркестра ФИО4 совершил нарушение требований субординации, то есть неисполнение распоряжений непосредственного начальника, в нарушение требований ст. 22 и 189 ТК РФ и п. 7.2 Коллективного договора между командованием войсковой части <данные изъяты> и трудовым коллективом войсковой части на 2024 – 2027 г., повлекшее подрыв авторитета командира войсковой части <данные изъяты> гвардии полковника ФИО7 как работодателя перед работниками, понижение достоинства и статуса гвардии полковника ФИО7 перед подчиненными ему военнослужащими. (т.1 л.д.200)

С приказом ФИО8 ознакомлен <данные изъяты>. (т.1 л.д.232 об)

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника ФИО4 послужило заключение по материалам административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.45 часов до 18.30 часов на плацу, расположенном перед штабом войсковой части <данные изъяты> гражданский персонал артист оркестра ФИО4, находясь в строю, состоящем из военнослужащих и гражданского персонала оркестра войсковой части <данные изъяты>, под командованием командира полковника ФИО7, допустил пререкание с последним, выразившееся в неуважительном отношении к командиру на его законные распоряжения, а именно ведение разговора в повышенном тоне, ответами вопросам на вопрос, использовании грубых выражений – жаргонизмов, нарушая тем самым требования субординации и трудовой дисциплины. Своими действиями гражданский персонал артист оркестра ФИО4 совершил нарушение требований субординации, то есть неисполнение распоряжений непосредственного начальника, в нарушение требований ст. 22 и 189 ТК РФ и п. 7.2 Коллективного договора между командованием войсковой части <данные изъяты> и трудовым коллективом войсковой части на 2024 – 2027 г., повлекшее подрыв авторитета командира войсковой части <данные изъяты> гвардии полковника ФИО7 как работодателя перед работниками, понижение достоинства и статуса гвардии полковника ФИО7 перед подчиненными ему военнослужащими. В заключении приведены объяснения ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 45 мин. он в гражданской форме прибыл на построение перед штабом части. После построения оркестра к строю вышел гвардии полковник ФИО7, перед которым он решил поменять место в строю, на что полковник сделал ему замечание и потребовал вернуться на место. Указания полковника он выполнять отказался, при этом на требования полковника <данные изъяты> сам ответил, используя жаргонизмы. Пререкание с полковником <данные изъяты> не отрицает, но гвардии полковника не оскорблял. В заключении служебного расследования также приведены объяснения дирижера ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. 18 час военный оркестр в полном составе находился на построении перед штабом войсковой части. Находясь в строю, артист оркестра ФИО8 не стал выполнять указания полковника <данные изъяты> встать ровно и вынуть руки из карманов, нарушал субординацию, грубил и не реагировал на замечания, после чего был выгнан из строя полковником <данные изъяты> Концертмейстером ФИО9 даны пояснения, что ДД.ММ.ГГГГг. полковник <данные изъяты> приказал военному оркестру построиться перед штабом. На построении полковник <данные изъяты> приказал встать в общий строй, принять строевую стойку и вынуть руки из кармана артисту ФИО8, который приказ выполнять отказался, руководствуясь тем, что является гражданским персоналом. В результате чего между полковником <данные изъяты> и артистом оркестра ФИО8 возникла словесная перепалка, после чего полковник приказал ФИО8 покинуть строй. (т.1 л.д. 195,196)

Как следует из самих объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира ВЧ <данные изъяты>, содержащихся на отдельном бланке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступило указание дирижера войсковой части <данные изъяты> ФИО6 прибыть на построение перед штабом части в 17.45 часов всего личного состава оркестра и гражданского персонала В это время ФИО8 находился дома, так как некоторое время назад вернулся из поездки <адрес>, где в составе оркестровой группы и почетного караула производили траурное погребение погибшего военнослужащего в ходе СВО. Выезд на церемонию состоялся в пять часов утра, а вернулись примерно в начале пятого вечера и согласно трудовому договору рабочее время было окончено, несмотря на это, ФИО8 оделся и прибыл на построение, так как ФИО8 является гражданским служащим, то и одет был в гражданскую одежду. После того как личный состав оркестра был построен и окончен доклад об этом военного дирижера майора <данные изъяты>, к оркестру вышел командир дивизии полковник <данные изъяты> В это время ФИО8 хотел отойти из первой шеренги в конец строя, чтобы не стоять в гражданской одежде впереди строя. В этот момент в грубой форме был остановлен полковником <данные изъяты> с требованием встать в строй, а так-же выполнять какие то непонятные экзерсисы в строю. Такое хамство со стороны полковника <данные изъяты> ФИО8 очень возмутило, он отказался выполнить его требования также в грубой форме, так как ФИО8 не военнослужащий, а гражданский специалист и подчиняться указаниям, отданным в такой форме, ещё и в личное время, не посчитал нужным. Также обращает внимание, что ФИО8 и пререкался с начальником и даже где-то грубил ему, но на личности не переходил и нецензурно не выражался и никого не оскорблял. Когда ФИО8 поинтересовался на каком основании его привлекли к построению и сказал что он работал сегодня с 5 утра, на что полковник <данные изъяты> заявил, что ФИО8 врёт и никуда не ездил, далее объявил выговор за пререкание с начальством, требования об увольнении, расследовании и т.д., а затем выгнали с построения.

Из самих объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после приезда с похорон военный оркестр в полном составе находился на построении перед штабом дивизии в 18.00 часов. На построении, находясь в строю, артист оркестра ФИО4 не стал выполнять указания командира дивизии встать ровно и вытащить руки из карманов. Нарушил субординацию, грубил и не реагировал на замечания. После чего был выгнан из строя командиром дивизии.

Аналогичные объяснения, согласно которым ФИО8 отказался выполнять приказ встать в общий срой, принять строевую стойку и вынуть руки из кармана гражданскому персоналу ФИО8, и ФИО8 отказался выполнять приказ, руководствуясь тем, что он гражданский, о том, что между полковником <данные изъяты> и ФИО8 возникла словесная перепалка дали ФИО9 ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

ФИО4 вменено приказом от 13.01.2015г. № нарушение правил трудовых взаимоотношений между работником и работодателем, установленных ст. 22 и ст. 189 ТК РФ, п. 7.2 Коллективного договора между командованием войсковой части 21250 и трудовым коллективом войсковой части на 2024 – 2027 г.

Статья 22 Трудового Кодекса РФ носит название «основные права и обязанности работодателя», статья 189 Трудового Кодекса называется «дисциплина труда и трудовой распорядок». Согласно ст. 7.2 Коллективного договора, заключенного между командованием войсковой части 21250 и трудовым коллективом войсковой части на 2024 – 2027 г., работодатель при массовом увольнении работодателя информирует в письменной форме не позднее, чем за дня месяца до начала соответствующего мероприятия по сокращению численности или штата гражданского персонала и возможном расторжении трудовых договоров, в случае массового увольнения работников не позднее чем за три месяца.

Как следует из трудового договора, заключенного с ФИО4 от <данные изъяты>., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. (т.1 л.д.20)

Согласно должностных обязанностей артиста военного оркестра, гражданский персонал военного оркестра должен добросовестно выполнять трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения командования оркестра, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда. (т.1 л.д.155)

Из всех объяснений, содержащихся в материалах проверки, не усматривается, что какой –либо работник указывал о том, что ФИО4 допустил грубые выражения «жаргонизмы» в адрес полковника <данные изъяты> как указано в заключении служебного расследования и в обжалуемом приказе.

Из объяснений ФИО8 следует, что от него требовалось выполнение команд, предъявляемых к военнослужащим, командир ему грубил, высказывался на «ты», он грубил в ответ.

В материалах служебного расследования данный вопрос не являлся предметом рассмотрения.

Согласно п. 23 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "Об утверждении Руководства по организации деятельности военных оркестров Вооруженных Сил Российской Федерации", комплектование военных оркестров производится в соответствии с нормами содержания военных оркестров органов военного управления, воинских частей и организаций Вооруженных Сил, утверждаемыми в порядке, установленном в Министерстве обороны.

При выполнении общих обязанностей командиров (начальников) военный дирижер руководствуется Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно преамбуле Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации" (утв. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), настоящий Устав определяет строевые приемы и движение без оружия и с оружием; строи подразделений и воинских частей в пешем порядке и на машинах; порядок выполнения воинского приветствия, проведения строевого смотра; положение Боевого знамени воинской части в строю, порядок совместного выноса и относа Государственного флага Российской Федерации и Боевого знамени воинской части; обязанности военнослужащих перед построением и в строю и требования к их строевому обучению, а также способы передвижения военнослужащих на поле боя и действия при внезапном нападении противника.

С-вым уставом руководствуются все военнослужащие воинских частей, кораблей, органов военного управления, предприятий, учреждений, организаций и военных образовательных учреждений профессионального образования Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - воинские части).

Действие Устава распространяется на военнослужащих других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на граждан, призванных на военные сборы.

В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарными проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Судом установлено, что несмотря на то, что ФИО8 являлся артистом оркестра и его должность относится к гражданскому персоналу, на который не распространяются положения Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации, он должен исполнять требования трудового договора, соблюдать уважительное отношение к руководителю. ФИО8 при построении было допущено возникновение конфликтной ситуации, выразившейся в несоблюдении субординации во взаимоотношениях с командиром –полковником <данные изъяты> в момент построения по команде данного командира. (обращение на «ты»), а также в пререкании (взаимном обращении на «ты») по поводу отданного командиром <данные изъяты> распоряжения.

Вместе с тем в приказе о привлечении с дисциплинарной ответственности указаны иные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности: нарушение правил трудовых взаимоотношений между работником и работодателем, установленные ст. 22 и ст. 189 ТК РФ, п. 7.2 Коллективного договора между командованием войсковой части <данные изъяты> и трудовым коллективом войсковой части на 2024 – 2027 г. (массовое увольнение)

В приказе не указаны конкретные нормы должностной инструкции, устава и иных нормативных актов (статья, пункт), какое конкретно ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на ФИО8 трудовых обязанностей, он нарушил или не исполнил.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу что проверка по событиям ДД.ММ.ГГГГг. проведена дефектно, ФИО8 вменено иное нарушение, чем указано в приказе. При таких обстоятельствах приказ о дисциплинарном взыскании от <данные изъяты>. № является незаконным и подлежит отмене.

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде прогула. Из приказа следует, что артист оркестра войсковой части <данные изъяты> ФИО4 в нарушение распорядка дня, установленного трудовым договором, не вышел на работу к 08.30 часам и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени до 18.30 часов, его отсутствие на рабочем месте было выявлено в ходе проверки личного состава оркестра, проводимой в 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в фойе штаба войсковой части <данные изъяты>. О месте нахождения ФИО4 дирижер оркестра майор <данные изъяты> не знал и о законности его отсутствия ничего пояснить не смог. Сам ФИО8 к командованию войсковой части <данные изъяты> с какими-либо заявлениями о предоставлении выходных дней или медицинских документов, подтверждающих невозможность работы в связи с заболеванием, не представил.

С приказом № ФИО8 ознакомлен 15.01.2045г.(.1 л.д.230 об)

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 послужило служебное разбирательство, проводимое начальником штаба войсковой части <данные изъяты> ФИО18 в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., из заключения которой следует, что артист оркестра войсковой части <данные изъяты> ФИО4 в нарушение распорядка дня установленного трудовым договором, не вышел на работу к 08.30 часам и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени, до 18.30 часов, его отсутствие на рабочем месте было выявлено в ходе проверки личного состава оркестра, проводимой в 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в фойе штаба войсковой части <данные изъяты>. О месте нахождения ФИО4 дирижер оркестра майор Россик не знал и о законности его отсутствия ничего пояснить не смог. Сам ФИО8 к командованию войсковой части <данные изъяты> с какими-либо заявлениями о предоставлении выходных дней или медицинских документов, подтверждающих невозможность работы в связи с заболеванием, не представил. Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что взял отгул, так как в выходные и праздничные дни привлекался для работы на похороны участников СВО.

Из объяснений дирижера оркестра войсковой части <данные изъяты> майора <данные изъяты> следует, что в связи со служебной загруженностью, он ДД.ММ.ГГГГ не проверял личный состав оркестра войсковой части <данные изъяты>, однако в 17 часов получил команду построить личный состав оркестра в фойе штаба в 17.30 часов, однако по своей личной инициативе он не стал привлекать к указанному построению гражданский персонал оркестра, в связи с чем не проверял и присутствие работников оркестра на рабочем месте. В ходе проверки личного состава оркестра начальником штаба войсковой части <данные изъяты> полковником ФИО18 ему был задан вопрос, где находится весь гражданский персонал оркестра, на что он ничего не смог пояснить, и ему было дано время уточнить эту информацию. При уточнении указанной информации у внештатного старшины оркестра прапорщика ФИО19 было установлено, что ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ О причинах своего отсутствия его не уведомлял, оправдательных документов не предоставил. Из объяснения, внештатного старшины оркестра прапорщика ФИО19 стало известно о том, что артист оркестра ФИО8 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, причину отсутствия ему не сообщал, оправдательных документов, а так же документов подтверждающих наличия заболевания препятствующее его нахождению на рабочем месте не представил. Отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего времени ФИО8, явилось следствием ненадлежащего отношения им к выполнению должностных обязанностей и его личная недисциплинированность. Так, в соответствии с распорядком дня, установленным трудовым договором для артиста оркестра ФИО8, должен был явиться на рабочее место к 08.30 часам ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленное время на работу не вышел, и к командованию войсковой части <данные изъяты> о предоставлении выходных дней или о наличии заболевания не обращался, оправдательные документы о законности отсутствия на рабочем месте так же не представил, отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени установленного трудовым договором, то есть до 18,30 часов, таким образом совершил дисциплинарный проступок, который квалифицируется как прогул, т.е. грубое нарушение трудовой дисциплины. (т.1 л.д.149 -151)

Как следует из самих объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на отдельном бланке, он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 08.30 часов до 18.30 часов в связи с отгулом, который взял у военного дирижера, так как во время новогодних праздников он работал на похоронах погибших во время СВО 30,4,6 числа. ДД.ММ.ГГГГ утром был осуществлен звонок военному дирижеру о предоставлении ФИО8 отгула, отгул был представлен. (т.1 л.д.152)

Из самих объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на отдельном бланке следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной загруженностью не проверял личный состав оркестра. На построении в 17.30 часов при проверке личного состава начальником штаба дивизии был поднят вопрос о нахождении гражданского персонала, на что он ответил, что привлекал на построение только военнослужащих. При уточнении информации было выявлено, что ФИО8 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени. (т.1 л.д.153)

Из объяснений ФИО19 от <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты>. гражданский персонал ФИО4 отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, не прибыл на построение личного состава оркестра в 17 час. 30 мин. (т.1 л.д.154)

Из данных объяснений <данные изъяты> не следует, что выяснялся вопрос о предоставлении или не предоставлении отгула ФИО8 (л.д.153,154) Объяснения <данные изъяты> и ФИО8 разнятся с их объяснениями, изложенными в заключении по служебному расследованию.

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя войсковой части, установлено, что <данные изъяты>. никто из гражданского персонала оркестра, а их на тот момент работало четверо, на работе не был. Это все происходило с ведома военного дирижера Россика, являющегося непосредственным руководителем оркестра, предоставляющим отгулы. Отгулы предоставлялись работникам по телефонному звонку, поскольку артисты, в том числе и гражданский персонал, работали в выходные и праздничные дни. Гражданский персонал старались не привлекать, но такие случаи происходили. Такая практика отгулов за переработку существует в оркестре с 2012г.

Аналогичные пояснения относительно практики предоставления отгулов, а также обстоятельств отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГг. истца ФИО4 в связи с предоставлением ему отгула дирижером <данные изъяты>, даны истцом ФИО4, свидетелем ФИО20

Согласно п. 32 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "Об утверждении Руководства по организации деятельности военных оркестров Вооруженных Сил Российской Федерации", артисты военного оркестра привлекаются к подготовке к проведению военным оркестром всех мероприятий служебно-творческой деятельности. На артистов военного оркестра распространяется трудовое законодательство Российской Федерации с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами для артистического персонала музыкальных коллективов.

В силу ст. 22, военный дирижер является прямым начальником для личного состава военного оркестра и отвечает: за боевую готовность; за боевую и специальную подготовку; за успешное выполнение задач, возложенных на военный оркестр; за поддержание высокого профессионального уровня военного оркестра; за воспитание, дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава и безопасность военной службы, внутренний порядок, сохранность вооружения, музыкальных инструментов, нотной и учебной литературы, других материальных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ФКУ Войсковая часть <данные изъяты> имелась устойчивая практика, когда по договоренности с непосредственным начальником – дирижером военного оркестра, предоставлялись отгулы работникам за отработанное ими время в праздничные и выходные дни. ФИО4 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГг. с разрешения его непосредственного руководителя, дирижера <данные изъяты> который ему предоставил отг<адрес> обстоятельства ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуты.

То обстоятельство, что истцом не подавались заявления на имя командира войсковой части о предоставлении отгула, в вину ФИО8 поставлено быть не могло, поскольку отгулы, согласно устойчиво сложившейся в войсковой части практике, не согласовывались с командиром, а только с непосредственным руководителем оркестра –дирижером.

При таких обстоятельствах приказ о дисциплинарном взыскании от <данные изъяты>. № в отношении ФИО4 также является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из приказа, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки соблюдения Регламента использования абонентских терминалов на территории войсковой части <данные изъяты> в военном оркестре войсковой части <данные изъяты>, выявлен факт использования личных технических средств с расширенными мультимедийными возможностями (смартфонов) лицами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ: артистом военного оркестра войсковой части <данные изъяты> гражданский персонал ФИО4, артистом военного оркестра войсковой части <данные изъяты> гражданский персонал Вооруженных Сил РФ ФИО14, артистом военного оркестра войсковой части <данные изъяты> гражданский персонал Вооруженных Сил РФ ФИО21 Из письменных объяснений следует, что ФИО8 забыл сдать телефон на контрольно–пропускном пункте и пронёс его на территорию войсковой части. Тем самым, артист военного оркестра войсковой части <данные изъяты> ФИО4 нарушил требования приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, приказа командующего войсками военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об организации использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, тракинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования на территории воинских частей», а также указаний командования войсковой части 21250.(т.1 л.д. 213 -216),

С приказом ФИО8 ознакомлен 15.01.2025г. (т.1 л.д.228 об)

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 послужило заключение служебного разбирательства, проведенного <данные изъяты>. старшим помощником начальника штаба войсковой части <данные изъяты> ФИО22 Из данного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в военном оркестре войсковой части <данные изъяты> выявлен факт использования личных технических средств с расширенными мультимедийными возможностями (смартфонов) лицами гражданского персонала: артистом военного оркестра войсковой части <данные изъяты> гражданский персонал ФИО4, артистом военного оркестра войсковой части <данные изъяты> гражданский персонал ФИО14, артистом военного оркестра войсковой части <данные изъяты> гражданский персонал ФИО21 Из письменных объяснений следует, что ФИО4 забыл сдать телефон на контрольно-пропускном пункте и пронёс его на территорию войсковой части. Тем самым, артист военного оркестра войсковой части <данные изъяты> ФИО4, артист военного оркестра войсковой части <данные изъяты> ФИО21, артист военного оркестра войсковой части <данные изъяты> ФИО14 нарушили требования приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №дпс, приказа Командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №дпс «Об организации использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, тракинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования на территории воинских частей».

Артисту военного оркестра войсковой части <данные изъяты> гражданскому персоналу ФИО4 за личную недисциплинированность и игнорирование требований нормативных правовых актов Российской Федерации, выразившиеся в нарушении приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об установлении порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системами информационно-телекоммуникационным сетям в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных сил РФ», приказа Командующего войсками военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об организации использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, тракинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования на территории воинских частей», а так же указаний командования войсковой части <данные изъяты> объявлен выговор.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при прибытии на работу он забыл сдать телефон в ячейку на КПП, не установленного образца.

Суд полагает возможным согласиться с наличием данного нарушения, поскольку материалами проверки данный факт подтвержден. Как следует из приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, приказа командующего войсками военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об организации использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, тракинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования на территории воинских частей», использование, пронос на территорию войсковой части личных технических средств с расширенными мультимедийными возможностями (смартфонов) лицам гражданского персонала, военнослужащим запрещен.

Наказание в виде выговора было назначено с учетом наличия у ФИО8 всех предыдущих дисциплинарных взысканий, которые настоящим решением суда признаны незаконными и отменены.

Вместе с тем, в соответствии с перечисленными выше требованиями законодательства, в том числе ст. 192,193 Трудового Кодекса РФ, дисциплинарное взыскание должно быть назначено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Таким образом, назначенное ФИО8 дисциплинарное взыскание в виде выговора является слишком суровым, что противоречит вышеперечисленным выше нормам трудового законодательства, в связи с чем данный приказ также является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части <данные изъяты> издан приказ №, которым артист военного оркестра, гражданский персонал Вооруженных сил Российской Федерации ФИО8 <данные изъяты>., привлечен к дисциплинарной ответственности, однако в указанном приказе отсутствует информация о дисциплинарных взысканиях, которые ранее были применены к гражданскому персоналу Вооруженных сил Российской Федерации ФИО8 <данные изъяты>., что противоречит нормам законодательства, и не позволяет в полной мере учесть все обстоятельства предшествующие применению дисциплинарного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок. Таким образом, приказ командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения артиста военного оркестра гражданский персонал Вооруженных сил Российской Федерации ФИО8 <данные изъяты>. к дисциплинарной ответственности нарушает установленный порядок, что противоречит действующему законодательству и в связи с чем, подлежит изменению.

Внесены изменения в приказ от 15.01.2025г. №, дополнен абзацем 7 следующего содержания: кроме того, артист военного оркестра гражданский персонал ФИО4 ранее уже дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 13.01.2025г. №, в виде выговора приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 14.01.2025г. №, до применения дисциплинарных взысканий характеризовался положительно, имеет большой опыт музыкального исполнительства.

Пункт 3 приказной части приказа командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты>.. № изложить в новой редакции: «Артисту военного оркестра войсковой части <данные изъяты> ФИО4 за личную недисциплинированность и грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в игнорировании требований нормативно - правовых актов РФ, а именно в нарушении требований приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, приказа командующего войсками военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об организации использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, тракинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования на территории воинских частей», использование, пронос на территорию войсковой части личных технических средств с расширенными мультимедийными возможностями (смартфонов) лицам гражданского персонала, а также указаний командования войсковой части <данные изъяты> с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказ от <данные изъяты>. № является производным от приказа от <данные изъяты>. №, вносящим изменения в приказ от <данные изъяты>., неразрывно с ним связан. При отмене приказа от <данные изъяты>. № и производный от него приказ от <данные изъяты>. № также подлежит отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, артист военного оркестра (гарнизона) войсковой части <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С приказом № ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Факта неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не имеется, все приказы о дисциплинарных взысканиях отменены, в связи с чем данное увольнение не имеет законных оснований, требования о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению, а приказ об увольнении подлежащим отмене.

Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГг., то ФИО4 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 1, 2 ст. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст<данные изъяты> ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФот24.12.2007N922. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 5 данного Постановления, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО8 не находился на больничном листе в течение последних 12 месяцев.

Согласно справки ФКУ «75 Финансово –экономическая служба» Министерства Обороны РФ от <данные изъяты>., средний дневной заработок ФИО4 составляет 1 764,40 руб.

Поскольку ФИО4 был уволен ДД.ММ.ГГГГг., время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составило 54 дня, размер заработной платы, подлежащей выплате истцу за данный период составит 95 277,6 руб. (1 764,40 руб. х54 дня)

Как следует из пояснений представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>», ФКУ «75 Финансово –экономическая служба» Министерства Обороны РФ производит финансовое обеспечение воинских частей и организаций, зачисленных на обеспечение приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации. На финансовое обеспечение в Управление зачислена войсковая часть <данные изъяты>, денежные средства, выделяемые из федерального бюджета для финансирования расходов войсковой части <данные изъяты> по утвержденной бюджетной смете, поступают и расходуются через лицевой счет Управления. Таким образом, Управление, как распорядитель денежных средств, будет являться надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных сумм. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с войсковой части <данные изъяты> за счет средств ФКУ «75 Финансово –экономическая служба» Министерства Обороны РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Российская Федерации является учредителем юридического лица - ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>», от имени учредителя выступает Министерство Обороны РФ. (т.1 л.д.64,65)

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется частью 4 статьи 3 ТК РФ, согласно которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением не только о восстановлении нарушенных прав и возмещении материального вреда, но и компенсации морального вреда, под которым в силу ст. 151 ГК РФ понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком нарушались права ФИО4, он трижды незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, незаконно уволен и вынужден обращаться не только в суд за защитой своих прав, но и в органы прокуратуры, в трудовую инспекцию, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, многочисленность нарушений его прав, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 Постановления Пленума №).

Органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах госпошлина с ответчиков не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>», Министерству Обороны РФ, ФКУ «75 Финансово –экономическая служба» Министерства Обороны РФ удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы командира ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>. в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4, паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>.

Признать незаконными и отменить приказы командира ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» № от <данные изъяты> о внесении изменений в приказ командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты>. №, № от <данные изъяты>. об увольнении ФИО4.

Признать незаконным увольнение ФИО4.

Восстановить ФИО4 на работе в должности артиста военного оркестра ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>, за счет средств ФКУ «75 Финансово –экономическая служба» Министерства Обороны РФ, ОГРН <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 277,6 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а всего 145 277,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.