Дело № 2-381/2022 г

УИД 43RS0043-01-2022-000478-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года п.Тужа Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Солоницына Н.А.,

при секретаре Чижовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО2» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО2» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба при дорожно - транспортном происшествии в размере 508300 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО2» принадлежит транспортное средство автомобиль марки государственный регистрационный номер № . ФИО1 совершил неправомерное завладение (угон) указанного транспортного средства по адресу: , после чего, управляя данным автомобилем, на федеральной автодороги «Вятка» в не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключения эксперта № , подготовленному ООО «АС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля регистрационный знак № составила без учета износа 504100 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение оценки ООО «АС» составили 4200 рублей 00 копеек.

ФИО1 в добровольном порядке возместить материальный ущерб не желает.

На этом основании в соответствии со ст.1064 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 в свою пользу 504100 рублей 00 копеек материальный ущерб, 4200 рублей 00 копеек стоимость услуг по проведению экспертизы, а так же судебные расходы по госпошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 8283 рубля 00 копеек.

КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО2» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, в суд направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в суд направил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Судом установлено, что по адресу: ФИО1 совершил неправомерное завладение (угон) автомобиля государственный регистрационный номер № , после чего, управляя данным автомобилем, на федеральной автодороги «Вятка» в не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

За совершение вышеуказанного преступления приговором Яранского районного суда Кировской области от ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.18-22).

Согласно заключению № от составленному ООО «АС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный номер № составляет 504100 руб. 00 копеек (л.д.12). Величина утраты товарной стоимости автомобиля государственный регистрационный номер № согласно заключению № от составляет 6460 руб. (л.д.26-37).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 4200 рублей что подтверждается платежным поручением № от (л.д.39).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4200 рублей, необходимой для предъявления иска в суд, суд признает необходимыми судебными расходами, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8283 рубля 00 копеек (л.д.17), поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО2» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО2» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 504100 (пятьсот четыре тысячи сто) рублей, стоимость экспертного заключения 4200 (четыре тысячи двести) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8283 (восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца, с подачей жалобы через Яранский районный суд.

Судья Н.А. Солоницын

Решение26.08.2022