Дело № 12-310/2023
РЕШЕНИЕ
29 августа 2023 года <...>, каб. 306
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска – врио мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска – врио мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно сделан вывод о том, что его вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела. По мнению заявителя, данные выводы суда являются ошибочными, поскольку он не управлял автомобилем на момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, а стоял рядом с ним. До того, как сотрудники подошли к нему, он успел пообщаться со своими знакомыми, приехавшими на автомобиле <данные изъяты> которые дали ему энергетический напиток, не предупредив о том, что в него добавлена водка. В итоге при освидетельствовании в служебном автомобиле опьянение установлено не было, он согласился на медосвидетельствование, и уже в ходе него было установлено опьянение, следствием чего стало составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления. Мировой судья, не изучив видеозапись с регистратора служебного автомобиля, приняла позицию сотрудников, утверждавших, что он управлял автомобилем до того, как они подъехали к конечной остановке троллейбуса, хотя это не соответствовало действительности. Также не приняла во внимание показания свидетелей, находившихся в <данные изъяты> на момент приезда сотрудников, посчитав их пояснения незаслуживающими доверия, полностью положившись на показания сотрудника ДПС ФИО5 Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
А.О.Д.о. и его защитник ФИО4 поддержали жалобу, пояснив, что в ходе рассмотрения дела подавалось ходатайство об истребовании видеозаписи не только с места совершения вмененного правонарушения, но и составления протокола об административном правонарушении. Однако данная запись предоставлена не была. Полагали, что видеозапись видеорегистратора служебной машины не дает возможности утверждать, что ФИО1 управлял автомобилем до того, как подъехала <данные изъяты> и был уже в состоянии опьянения или же после того, как она подъехала, и он успел выпить энергетик с добавленной в него водкой. Следовательно, привлечение лица, не задержанного пьяным в момент управления автомобилем по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ просто невозможно, поскольку она предусматривает ответственность именно за управление в состоянии опьянения.
Инспектор 2 взвода ОР ДПС ГИДД УМВД России по г. Мурманску ФИО5 полагал, что жалоба не обоснована, поскольку при патрулировании улиц в районе конечного кольца на <адрес> он с напарником заметил автомобиль <данные изъяты> который сначала выдвинулся с кольца, а затем сдал назад. Это их насторожило, они посчитали, что водитель заметил их и таким образом решил переждать их присутствие. Это видно по видеозаписи. Поэтому они подъехали к этому месту и увидели ФИО1, который ходил вокруг <данные изъяты> уже успев выйти из автомобиля <данные изъяты> Никаких напитков он не употреблял, уже когда он сидел в патрульной машине, его приятель попытался передать ему попить, но эта попытка была пресечена. На алкотекторе содержание паров было «нулевым», но от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, поэтому его и отвезли уже на медосвидетельствование, которое и показало опьянение.
Заслушав заявителя, его защитника, инспектора ФИО5, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Мурманске, ФИО1 управлял автомобилем «Лада 2107», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Мировой судья посчитал, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; двумя извещениями о дате, времени и месте составления протокола, врученных ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ; копией ходатайства ФИО1; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ; распиской ФИО4 об ознакомлении с административным материалом и видеозаписью «Дозор-11», получении копии записи; копией����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????§????????J?J?J???????j�??????J?J?J????Й?Й?????????�????????J?J??�?j�??????J?J?????????J?J?J????????????J?J??�???????�?�???�??????J?J??????????�??????????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������???????�??$???????????????�??$?????????�?????¤??????�???????¤????????????¤?????????�?�????????¤?¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������?������?�����?����������???????�?????????�?????¤??????�?????¤??????�???????¤????????�???????¤????????????¤??????????????�??$????????? доверенности ФИО4; копией ее диплома; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГОБУЗ «МОНД» от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.