судья ФИО8 материал № 22-4763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бенедюка М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Валиевой М.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 ФИО9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года) ФИО2 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 06 декабря 2017 года по 13 марта 2019 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 года осужденному отказано в ходатайстве.

В апелляционной жалобе адвокат Валиева М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал полную оценку всем характеризующим осужденного материалам за отбытое время наказания, и не привел каких-либо убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а именно конкретных, фактических обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 80 УК РФ. Суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным в законе. Указывает, что при разрешении его ходатайства суд не оценил все обстоятельства дела в их совокупности, не мотивировал сделанные им выводы, не привел конкретных суждений и оснований, иных данных, исключающих замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности такой замены. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл предусмотренную законом 1/2 часть назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 05 лет 02 месяца 16 дней. Вместе с тем суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой осужденный ФИО2 в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрялся 4 раза, на профилактическом учёте не состоит, делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим хозяйственной обслуги. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим хозяйственной обслуги. К труду ФИО2 относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, при отбытии настоящего наказания обучался в ПУ, где получил 4 специальности. В общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен, не утратил социально-полезные связи, задолженности по вещевому имуществу не имеет. Согласно выводам исправительного учреждения, ФИО2 характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что на дату рассмотрения ходатайства отсутствуют достаточные и убедительные данные о том, что для достижения целей наказания возможно изменить его вид.

Судом указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью ФИО2 в период отбывания наказания, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно расценил поведение осуждённого как нестабильное, не позволяющее однозначно сделать вывод о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО2 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах, судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз