Решение по делу № 2А-928/2023 от 03.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 февраля 2023 года

дело № 2а-928/2023

УИД 72RS0021-01-2022-005599-79

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 48818/20/72007-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Требования мотивированы тем, что административным истцом в Тюменский РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-1094/2016-4м от 17.10.2016, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности в размере 56 708, 67 рублей с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с 09.07.2011 является получателем пенсии. Указывает, что 02.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 48818/20/72007-ИП, однако, по состоянию на 05.12.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 53 296,3 рублей. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 приводит к нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя по исполнительному производству, затягиванию реального исполнения требований исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, представитель административного УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Как следует из справки, составленной уполномоченным должностным лицом, ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по смерти, свидетельство <...> от 13.10.2015 (л.д. 44).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 17 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-1094/2016-4м о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Дата выдачи исполнительного документа – 29.04.2020 (л.д. 5).

Как видно из материалов дела, 11.02.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области вынесено определение о замене стороны взыскателя АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля» по гражданскому делу № 2-1094/2016-4м (л.д. 6-7).

Из сведений сервиса Банка данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 48818/20/72007-ИП от 02.06.2020, возбужденное на основании судебного приказа от 29.04.2020 № 2-1094/2016-4м в отношении должника ФИО2 (л.д. 8).

Справкой № Ц20/АФК/7-2/25 подтверждается, что по состоянию на 05.12.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору от должника ФИО2 поступили денежные средства в размере 3 412,37 рублей, остаток задолженности составляет 53 296,3 рублей (л.д. 9).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 02.06.2020 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48818/20/72007-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1094/2016-4м от 29.04.2020 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 56 708,67 рублей (л.д. 26-27).

Из карточки электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству № 48818/20/72007-ИП от 02.06.2020 следует, что в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 3 465,35 копеек (л.д. 37-38).

Из представленной в материалы дела в составе исполнительного производства копии поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ по смерти, что также подтверждается справкой данных АСР УФМС России по <адрес> (л.д. 39, 44).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство № 48818/20/72007-ИП от 02.06.2020 в отношении должника ФИО2, поскольку, применяя меры принудительного исполнения и реализуя свои полномочия в рамках исполнительного производства, в том числе в виде осуществления запросов в государственные органы, банковские организации, судебный пристав-исполнитель не убедилась в законности и необходимости их применения, учитывая, что запрос в органы ЗАГС о направлении сведений о смерти должника был направлен только 01.02.2023, поквартирная карточка с места регистрации должника ФИО2 была получена 02.02.2023, то есть уже после подачи в суд административного искового заявления, тогда как из материалов дела следует, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 02.06.2020.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» регламентированы действия судебного пристава-исполнителя, в случае установления факта смерти должника в исполнительном производстве, между тем, никаких действий административным ответчиком, предусмотренных в данном случае, принято не было. Исполнительное производство, возбужденное в отношении умершего должника, бесцельно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя, который, в свою очередь, допустил незаконное бездействие, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности на административного ответчика принять меры принудительного исполнения, поскольку, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о смерти должника ФИО2, принятие таких мер в настоящее время нецелесообразно, так как смерть должника по исполнительному производству в силу ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года

Судья (подпись) Губская Н.В.

Копия верна:

Судья Губская Н.В.