Решение по делу № 2-8/2023 от 09.02.2023

УИД: 66RS0049-01-2022-001335-91

Дело № 2-8/2023

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу ФИО5 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ суммы неосновательного обогащения в размере 106 182,12 руб., полученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за незаконное пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3832,34 руб., с продолжением их начисления на указанную сумму по день фактической уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., указав в заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением Режевского городского суда <адрес> ФИО5 признана недееспособной. На основании приказа ТОИОГВСО-Управления социальной политики МСП № №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен опекуном ФИО5 После назначения последнего опекуном ему стало известно о том, что сын ФИО5 - ФИО2 и его супруга ФИО3, начиная с марта 2022 г. получали за опекаемую пенсию. При этом с марта месяца по август месяц 2022 г. у ФИО5 образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам, просроченная задолженность по двум кредитным договорам заключенных с АО «Россельхозбанк». ФИО2 и ФИО3 признались специалисту органа опеки, что получали пенсию ФИО5 Таким образом, в период с марта месяца по август месяц 2022 г. ФИО2 и ФИО3 неосновательно получена пенсия ФИО5 на общую сумму 106 182,12 руб., которая тратилась на их личные нужды. Вернуть денежные средства или оплатить образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам, просроченную задолженность по двум кредитным договорам заключенных с АО «Россельхозбанк» ответчики отказались. В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 106 182 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3832 рубля 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением их начисления на указанную сумму по день фактической уплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства у ФИО5 он не брал, все денежные средства были потрачены на ее лечение, питание и содержание. Задолженность по жилищно-коммунальным услуг и кредитным платежам оплачивать он не согласен, так как он не являлся опекуном ФИО5 в период с марта месяца 2022 г. по август месяц 2022 г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, ей не было известно про кредитные обязательства ФИО5 В марте месяце 2022 г. им стало известно о том, что у ФИО5 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, были вынесены судебные приказы о взыскании вышеуказанной задолженности, в последствии данные приказы были отменены по заявлению должника. В момент выдачи пенсии ФИО5 сотрудниками почты она находилась в квартире последней, в ведомостях на получение пенсии ФИО5 расписывалась самостоятельно. После ухода почтальонов, ФИО5 отдавала ей денежные средства для покупки лекарств и продуктов питания. Ей также были потрачены личные денежные средства на лечение ФИО5, которая находилась в болезненном состоянии.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, указанные ответчиками в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо- представитель ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 2 извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, направив отзыв на исковое заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО, ФИО9, Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании приказа ТОИО Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП ФИО1 назначен опекуном недееспособной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ – ОПФ РФ по <адрес>, ФИО5 является получателем пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости составлял 16854,12 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 18539,92 руб. (л.д. №

Согласно выписке из лицевого счета, предоставленной АО «Расчетный центр Урала» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за жилищно-коммунальные услуги ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62510,64 руб. (л.д. №

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и АО «Россельхозбанк» составляет 56918 руб. 02 коп. (л.д.№

В соответствии с предоставленной ТОИО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №2 информацией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., средства реабилитации, либо иные средства за счет бюджетных средств или на бесплатной основе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по линии Министерства социальной политики Свердловской области не получала (л.д. №

Из отзыва ТОИО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №2 на иск следует, что на основании приказа ТОИО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП ФИО1 назначен опекуном недееспособной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В период рассмотрения гражданского дела о признании ФИО5 недееспособной ФИО2 пояснил, что в дни получения пенсии он присутствовал в квартире и ожидал почтальона для получения пенсии, также он пояснил, что оплачивал коммунальные платежи за квартиру ФИО5, приобретал последней продукты питания (л.д№

Согласно информации, предоставленной ГАУЗ СО «Режевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обращалась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение. Бесплатно лекарственные средства ФИО5 не предоставлялись (л.д. №).

Согласно поручению на доставку пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получена пенсия в размере 8427,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ; согласно поручению на доставку пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получена пенсия в размере 8427,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ; согласно поручению на доставку пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получена пенсия в размере 16854,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ; согласно поручению на доставку пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получена пенсия в размере 18539,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ; согласно поручению на доставку пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получена пенсия в размере 18539,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ; согласно поручению на доставку пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получена пенсия в размере 18539,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменной информации АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из письменных пояснений начальника отделения почтовой связи Реж 623751 в указанный в запросе суда период пенсию ФИО5 доставляли почтальон на дом. В связи с тем, что по болезни ФИО5 не могла расписываться сама, в пенсионных поручениях расписывался сын - ФИО2 в присутствии и с согласия ФИО5 (л.д.№).

Из объяснительной сотрудника Алапаевского почтамта ФИО7 следует, что на поручениях на выплату пенсии ФИО5 ей были произведены исправления (зачеркнута запись «за больного», т.к. в ходе служебного расследования выяснилось, что пенсия выдавалась в присутствии родственников, но кто конкретно расписывался в поручениях выяснить не удалось (л.д.№

Из письменной информации ООО «Строительство и эксплуатация дорог» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работает в ООО «Строительство и эксплуатация дорог» с ДД.ММ.ГГГГ На основании табеля рабочего времени у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выходной день, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни с 08:00 до 17:00. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ местом работы является ООО «Строительство и эксплуатация дорог» <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, ответчики ФИО2, ФИО3 подтвердили, что в пенсионных ведомостях расписывалась ФИО5, пенсию получала ФИО5, затем данные денежные средства передавались им для приобретения лекарств, продуктов питания, одежды и оплату жилищно-коммунальных услуг, доказательств обратного истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также суд поясняет, что в соответствии с требованиями пунктов 113 и 114 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н "Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии", которыми предусмотрено, что факт получения пенсии пенсионером удостоверяется в доставочном документе подписями пенсионера (представителя) и работника, производившего доставку пенсии, и подтверждается отчетными данными организации почтовой связи (иной организацией, занимающейся доставкой пенсии). Если пенсионер вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться в получении суммы пенсии, по его просьбе и в его присутствии за получение сумм пенсии может собственноручно подписаться родственник или другое лицо, предъявив документ, удостоверяющий личность. Соответствующая запись с указанием причин, в силу которых пенсионер не мог подписаться собственноручно, вносится в доставочный документ.

Суд, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств того, что спорными денежными средствами в общем размере 106 182 рубля 12 копеек, завладели ответчики ФИО2, ФИО3 суду не представлено, в связи с недоказанностью данного факта суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 182 рубля 12 копеек. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, надлежит также отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3832 рубля 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением их начисления на указанную сумму по день фактической уплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 3400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 182 рубля 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3832 рубля 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением их начисления на указанную сумму по день фактической уплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 3400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Старкова