78RS0№-44

Дело № 2-3364/2023 21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование»обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 110398 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3407 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «Совкомбанк Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается актом осмотра, согласно которому установлено, что повреждение произошло в результате аварийной ситуации (неисправность санитарно-технического оборудования) в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Совкомбанк Страхование»была произведена выплата страхового возмещения, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Колпинским районным судом Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Космо-Сервис Управление», ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражений против удовлетворения иска по праву не представила, возражала против удовлетворения требования истца по размеру, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявила.

Третьи лица -ФИО3, представитель ООО «УК «Космо-Сервис Управление» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили; ФИО3 просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причините ем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, данных п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования, что подтверждается Полисом ипотечного страхования № страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 11-13).

Пунктом 6 Полиса ипотечного страхования предусмотрено, что полис заключен в отношении страхования имущества и гражданской ответственности – события, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного имущества в соответствии с п. 2.2.1 Условий страхования к полису ипотечного страхования; в отношении страхования риска утраты имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на застрахованное имущество в соответствии с п. 2.2.2 условий страхования к полису ипотечного страхования.

Объект страхования: Санкт-Петербург, <адрес> (п. 5 Полиса ипотечного страхования).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которой является ФИО3, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Из акта осмотра № квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленного ООО «УК «Космосервис Управление», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. произведен осмотр указанного жилого помещения. В результате осмотра обнаружено следующее: поступление воды з вышерасположенной <адрес>; попадание воды на напольное покрытие S – 24 кв.м, намокание обоев – кухни S- 4,6 кв.м, наличие воды на поверхности натяжного потолка в ванной, намокание дверных коробок, кухонного гарнитура, шкафа двухстворчатого, стола кухонного. Попадание воды на варочную панель, вытяжку, духовой шкаф. Повреждение мебели не фиксировалось. Причины: неисправность санитарно-технического оборудования <адрес> (л.д. 15).

Из повторного акта осмотра № квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленного ООО «УК «Космосервис Управление», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. произведен осмотр указанного жилого помещения. Произведен осмотр жилого помещения на предмет повреждения имущества, после поступления воды из вышерасположенной <адрес> результате аварии. В результате осмотра установлено следующее: попадание воды на напольное покрытие – вызвало повреждение ламинатных досок на участке 20 кв.м; намокание обоев на кухне S- 4,6 кв.м, наличие воды на поверхности натяжного потолка в ванной комнате, намокание дверных коробок, кухонного гарнитура, шкафа двухстворчатого, стола – при осмотре повреждений не выявлено; попадание воды на варочную панель, вытяжку, духовой шкаф – при осмотре повреждений (неисправности) технических устройств не выявлено. Собственник <адрес> претензий к собственнику <адрес> по поводу затопления не имеет (л.д. 97).

Собственником <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является ответчик ФИО1 (л.д. 78).

Доказательств, которые бы подтверждали иную причину залива <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Советский проспект, <адрес>, стороной ответчика не представлено, вину в заливе указанной квартиры ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что залив <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Советский проспект, <адрес>, из <адрес>того же дома ДД.ММ.ГГГГ произошел не в результате неисправности и дефектов общего имущества дома, либо неисполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества жилого <адрес>, а в результате неисправности имущества, находящегося в <адрес>.

Собственник <адрес>ФИО1 несет обязанность по поддержанию жилого помещения, его частей, санитарно-технических приборов, внутриквартирных коммуникаций и систем, в надлежащем состоянии, не допущению повреждения жилого помещения и причинения ущерба в результате такого повреждения, имуществу других лиц. Вышеуказанные обязанности собственником были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего произошел <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно заключению № Р2204509 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РусСюрвей», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Советский проспект, <адрес>, составляет 134112 руб. 00 коп. (96112 руб. 00 коп. + 38000 руб. 00 коп.)по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до рублей и НДС 20% (л.д. 30-35).

При этом при составлении заключения № Р2204509 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РусСюрвей», был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, наименование помещения, в котором проводился осмотр – это кухня (студия), габаритные размеры помещения – 5,4*3,65 кв.м, повреждения на потолке: подтеки 1,6*0,5 кв.м, подтеки на плинтусе 2,4 м.п., повреждения на стене: подтеки на стене 2,4 м.п., повреждения пола: разбухание на ламинате 2,9*5,4м, повреждения кухонного гарнитура: разбухли карниз, навесные шкафы, панельные шкафы, нарушение плоскости фартука, встраиваемая техника залита водой (л.д. 28-29).

На основании полиса ипотечного страхования №, заявление собственника <адрес> - ФИО3 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по указанному страховому полису, АО «Совкомбанк Страхование»собственнику <адрес>ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 110398 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, право требования возмещения убытков, причиненных заливом <адрес>, которое страхователь ФИО3(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение – АО «Совкомбанк Страхование»в пределах выплаченной суммы в размере 110398 руб. 00 коп.

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива <адрес>, расположенной по адресу:Санкт-Петербург, <адрес>, ответчицаоспаривала, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представила.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что повреждения имуществу в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были причинены в результате действий ответчицы, допустившей халатное отношение к своему имуществу, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу в указанной квартире. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование»подлежит взысканию сумма ущерба в размере 110398 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу АО «Совкомбанк Страхование»подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3407 руб. 96 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 929, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» сумму возмещения ущерба в размере 110398 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3407 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.