Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сапитон М.В.,
при секретаре Егоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Городецкой психоневрологический интернат» о признании доли квартиры незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным выше иском, в обоснование которого указал, что истец является собственником Х долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью Х кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником Х доли в праве общей долевой собственности является Л.Г.. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана недееспособной по психическому заболеванию, в вышеуказанной квартире никогда не проживала, доля квартиры досталась ей по наследству. По состоянию здоровья Л.Г. находится в ГБУ «Городецкий ПНИ» с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ она находится на излечении в ГБУ «иные данные», что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, по решению Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ истец сохранил вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии. Из заключения специалиста ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что минимальная площади приходящаяся на собственника, должна составлять не менее Х кв.м. В данном случае площади приходящаяся на Л.Г. с учетом размера доли в праве составляет Х кв.м., что менее учетной нормы. Таким образом, данную долю возможно признать малозначительной. Рыночная стоимость Х доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилое помещение (квартира), назначение: жилое, общей площадью Х кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет Х рубля Х копеек. Х доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью Х кв.м., является незначительной, не может быть реально выделена в натуре, собственник данной доли не имеет существенного интереса в использовании имущества, т.к. никогда в данной квартире не проживал и проживать не будет. Просит суд признать незначительной Х долю в праве общей долевой собственности квартиру, общей площадью Х кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым №, принадлежащую на праве собственности Л.Г.. Обязать ФИО1 выплатить компенсацию в пользу «Городецкий ПНИ» за Х долю квартиры в размере Х рубля Х копеек. Прекратить право общей долевой собственности на квартиру общей площадью кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым №. Признать право собственности на ФИО1 право собственности на Х долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадь Х кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым №
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик ГБУ "Городецкой ПНИ" опекун за недееспособную Л.Г. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на иск, в котором указывают, что проживание Л.Г. в интернате не является постоянным. Считают, что ФИО1 ущемляются права Л.Г.
Представитель третьего лица орган опеки и попечительства администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником Х долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью Х кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником Х доли в праве общей долевой собственности является Л.Г.. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана недееспособной по психическому заболеванию, в вышеуказанной квартире никогда не проживала, доля квартиры досталась ей по наследству. По состоянию здоровья Л.Г. находится в ГБУ «Городецкий ПНИ» с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ она находится на излечении в ГБУ «иные данные», что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, по решению Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ истец сохранил вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии.
Из заключения специалиста ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что учитывая применяемые нормы и правила минимальная площадь приходящаяся на собственника, должна составлять не менее Х кв.м. В данном случае площади приходящаяся на Л.Г. с учетом размера доли в праве составляет Х кв.м., что менее учетной нормы.
Учитывая, что в заключении специалиста выводы мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, суд приходит что Х доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не может быть реально выделена в натуре, является малозначительной.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам- ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Х доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на текущую дату составляет Х рублей.
Указанное экспертное заключение законно, обоснованно и принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Суд исходя из того, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, при этом ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, никогда не вселялась в указанное жилое помещение, фактически проживает в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несет, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, с ФИО1 в пользу «Городецкий ПНИ» подлежит выплата компенсации за Х долю квартиры в размере Х рублей.
Соответственно производные требования о прекращении право общей долевой собственности на квартиру и признании право собственности на ФИО1 на 1/12 долю подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Государственному бюджетному учреждению «Городецкой психоневрологический интернат» ИНН <***> о признании доли квартиры незначительной, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворить.
Признать незначительной Х долю в праве общей долевой собственности квартиру, общей площадью Х кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым №, принадлежащую на праве собственности Л.Г..
Обязать ФИО1 выплатить компенсацию в пользу «Городецкий ПНИ» за Х долю квартиры в размере Х рублей.
Прекратить право общей долевой собственности за Л.Г. на квартиру, общей площадью кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым №
Признать право собственности на М.Д. право собственности на Х долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадь Х кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым №
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) М.В. Сапитон
иные данные