Дело № 2-1339/2025 УИД 53RS0022-01-2024-014739-79
Решение
именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года город Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуева Н.В.,
при секретаре Пригода Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ООО «Прогресс» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что ФИО2 в период трудовой деятельности в качестве водителя-экспедитора в ООО «Прогресс» совершил ДТП. АО «СОГАЗ», застраховавшей транспортное средство потерпевшего, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 911 978 руб. 88 коп. ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» часть денежных средств в сумме 400 000 руб. Денежная сумма в размере 511 978 руб. 88 коп. была предъявлена ко взысканию АО «СОГАЗ» с ООО «Прогресс» в Арбитражный суд <адрес>. В ходе рассмотрения дела данная денежная сумма была перечислена в АО «СОГАЗ». Решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «Прогресс» в пользу АО «СОГАЗ» были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 971 руб. 87 коп., которые впоследствии были выплачены. По результатам внутреннего расследования установлено наличие вины ФИО2 в причинении ущерба. С учетом наличия договора о полной материальной ответственности, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 515 950 руб. 75 коп. (511 978 руб. 88 коп. + 3 971 руб. 87 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 319 руб. 02 коп.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО4
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.
Ответчик требования не оспаривал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с аб. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно аб. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Прогресс» в должности водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «Прогресс» и под управлением ФИО2, и Форд Транзит г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
Согласно заключению ООО «МАЭЦ» стоимость устранения дефектов <данные изъяты> г.р.з. № составляет 911 978 руб. 88 коп.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства в сумме 911 978 руб. 88 коп. в пользу ФИО3 в качестве страхового возмещения.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» перечислило в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 511 978 руб. 88 коп. в качестве возмещения ущерба за восстановительный ремонт.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск АО «СОГАЗ» о взыскании с ООО «Прогресс» ущерба в сумме 511 978 руб. 88 коп. оставлен без удовлетворения в связи с уплатой до принятия решения. При этом с ООО «Прогресс» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано в возврат государственной пошлины в сумме 3 971 руб. 87 коп.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» перечислило в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 3 971 руб. 87 коп. в качестве возврата государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу в качестве водителя-экспедитора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Приказом ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения внутреннего расследования по факту имевшего место ДТП.
В этот же день в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).
ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о невозможности получения от ФИО2 письменного объяснения, который направлен в адрес ФИО2 (почтовый идентификатор №).
ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что ФИО2 совершено виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных инструкций. Размер ущерба установлен в размере 515 950 руб. 75 коп.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба в сумме 515 950 руб. 75 коп., установление наличие вины ФИО2 в причинении ущерба.
Вышеуказанные акт и приказ направлены в адрес ФИО2 (почтовый идентификатор №).
Исходя из того, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в сумме 511 978 руб. 88 коп. с ответчика в пользу истца.
В тоже время, судебные расходы, уплаченные ООО «Прогресс», взысканию с ответчика не подлежат по тем основаниям, что данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, предусмотренному ст. 242 ТК РФ.
С учетом частичного удовлетворения требований (99,23%), размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 15 201 руб. 06 коп.
В тоже время, с учетом признания исковых требований, на основании положений аб. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу надлежит вернуть из бюджета государственную пошлину в сумме 10 640 руб. 74 коп. (70%), уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 560 руб. 32 коп. (30%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Прогресс» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Прогресс» ущерб в сумме 511 978 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560 руб. 32 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО «Прогресс» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 640 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Зуев
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 г.