УИД 74RS0002-01-2023-001837-19

Дело № 2-4839/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав на то, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение, однако ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, где против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в суд не явились, извещены.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (далее – Решение Суда) требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. В пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка согласно решению Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты но не более <данные изъяты> руб.

Установленные вышеприведённым судебным постановлением обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Вместе с тем доказательств выплаты истцу ответчиком неустойки в счёт исполнения решения ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: истец обратился в ФИО2 за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, просрочка с 21 дня с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дня, сумма недоплаты <данные изъяты>

Положениями пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено начисление неустойки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более суммыв такого возмещения, т.е. не более 400 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и распиской.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, практически все фактические обстоятельства которого установлены вступившим в силу судебным актом, объёма выполненной представителем работы, непродолжительности рассмотрения дела в рамках одного судебного заседания, возражения представителя ответчика о несоразмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года