Судья Борисова Е.А. Дело № 33-6585/2023

№ 2-502/2023

64RS0044-01-2022-007030-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Козырю А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Козыря А.Ю. и его представителя ФИО3, возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Козырю А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования истец обосновал тем, что 13 апреля 2011 года администрация муниципального образования «Город Саратов» предоставила бабушке истца - ФИО4 по договору социального найма жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена нанимателю совместно с членами семьи - сыном ФИО5 и внуком ФИО1

20 июля 2022 года наниматель жилого помещения ФИО4 умерла.

В сентябре 2022 года истец обратился к наймодателю с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в связи со смертью нанимателя, на что ему было отказано ввиду отсутствия согласия ответчика на внесение изменений в договор социального найма.

Указывая на то, что ответчик ФИО5 в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в ней не проживал, в 2015 году добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу, при этом препятствий в пользовании ему никто не чинил, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, просил признать Козыря А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из вышеизложенного следует, что основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с положениями ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 535 от 17 марта 2011 года ФИО4 (в составе семьи трех человек: она, сын ФИО5, внук ФИО1) в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан г.Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010-2011 года» предоставлено жилое помещение, общей площадью 70,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

15 апреля 2011 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю и членам ее семьи в бессрочное пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в собственности МО «Город Саратов» состоящее из 3 комнат, в квартире общей площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО5 – сын; ФИО1 – внук.

В квартире проживали наниматель ФИО4 (умерла 20 июля 2022 года) совместно с внуком ФИО1

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ответчик ФИО5 зарегистрирован в спорной квартире с 21 июля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств подтверждающих указанные истцом обстоятельства о том, что ответчик по спорному адресу не проживает суду не представлено, намерение ответчика ФИО5 проживать по указанному адресу следует из его действий по регистрации в квартире, таким образом, от права пользования указанной квартирой ответчик не отказывался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 пояснил, что он выехал из жилого помещения вместе с матерью – ФИО4 в 2015 году в связи с ее состоянием здоровья и они проживали у сестры в Новобурасском районе Саратовской области. В спорном жилом помещении проживал племянник. Когда сестра их выгнала из дома и они захотели вернуться жить в квартиру, их в нее не пустили, в связи с чем они были вынуждены снимать жилье. В 2022 году он обращался по данному вопросу в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно сведениям УМВД по г. Саратову от 25 июля 2023 года, поступившим по запросу судебной коллегии и приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, основанием для регистрации Козыря А.Ю. в спорном жилом помещение послужили заявление ФИО4 и договор социального найма жилого помещения.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 имеет другое жилое помещение в собственности либо на правах социального найма.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ФИО5 от права на проживание в спорном жилом помещении, о приобретении им права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Напротив, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывается, зарегистрировался по указанному адресу, а его выезд не являлся добровольным. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Козырю А.Ю. чинятся препятствия в проживании в спорной квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи