УИД 03RS0054-01-2023-000775-90

Дело № 2-776/2022

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15564/2023

16 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2017 г. между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик гарантировала выполнение следующих услуг: разрешение конфликта с ФИО11., ..., упущенная выгода, кража. Стоимость оказываемых услуг составляла ... руб., которые полностью оплачены. Срок действия договора с 24 мая 2017 г., окончание – по соглашению сторон. Также ответчику выдана нотариальная доверенность от 25 октября 2017 г. для защиты его прав и законных интересов сроком на 3 года, то есть до 25 октября 2020 г., с запретом на передоверие полномочий. 23 октября 2017 г. истец обратился в Отдел МВД России по Мелеузовскому району с заявлением о том, что ФИО11 взял у него автомашину марки «...» в аренду с последующим выкупом и не вернул денежные средства. Постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 за отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ... УК РФ. Стороны находились в доверительных отношениях. ФИО1 сообщила о необходимости собирания документов для подачи гражданского иска в суд. Ссылалась на возможность решить вопрос возмещения ущерба с учетом упущенной выгоды в сумме ... руб., по тем основаниям, что в период нахождения автомашины в аренде у ФИО11 истец не мог ее использовать для работы. Для решения вопросов ФИО1 неоднократно просила передавать денежные средства, при этом расписки о получении денег ответчик не оформляла. За период с июля 2020 г. по 03 декабря 2021 г. переданы и перечислены ФИО1 денежные средства в сумме ... руб. В апреле-мае 2020 г. истцу стало известно, что ФИО11 умер. Ответчик указывала, что задолженность, возможно взыскать с родственников умершего ФИО11. После написания ФИО1 расписки 17 ноября 2021 г. на сумму ... руб. истцом передавались ответчику путем перечисления на банковскую карту: 20 ноября 2021 г. – ... руб. в долг и 3 декабря 2021 г. – ... руб. на лекарства матери должника. 27 января 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме ... руб. Постановлением следователя от 26 ноября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, в ходе проверки ФИО1 подтвердила факт получения денежных средств путем личной передачи, а также путем перечисления денежных средств на счета ее знакомых в сумме ... руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере ... руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумму в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Разрешая спор, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО2, исходя из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду получения денежных средств без законных оснований, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Между тем данные выводы суда нельзя признать правильными, как не основанные на законе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 24 мая 2017 г., по условиям которого ФИО1 гарантировано выполнение следующих услуг: разрешение конфликта с ФИО11., «...», г/н №..., упущенная выгода, кража. Стоимость оказываемых услуг составляет ... руб. в соответствие с п.3 договора.

Пунктом 8 договора установлен срок действия договора: начало – 24 мая 2017 г., окончание – по соглашению сторон.

25 октября 2017 г. ФИО2 выдана нотариальная доверенность ФИО1 для защиты его прав и законных интересов сроком на 3 года, то есть до 25 октября 2020 г., с запретом на передоверие полномочий.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что для выполнения обязательств по договору оказания юридических услуг ФИО1 в период с июля 2020 г. по 3 декабря 2021 г. истцом передана ФИО1 денежная сумма в размере ... руб., путем личной передачи и перечисления на банковскую карту ответчика и ее знакомых.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 22 марта 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств установлен, не оспаривается, тогда как доказательств неосновательности приобретения ответчиком денежной суммы суду не представлено.

Между сторонами фактически сложились отношения по оказанию юридических услуг и иных действий для решения вопроса о возмещении ущерба.

Согласно объяснению, в рамках проведения доследственной проверки заявления, ФИО2 указано, что он узнал, что есть юрист, который поможет в решении вопроса возврата денежных средств; ФИО1 сообщила, будет решать вопрос о возмещении ущерба; он поверил ей, что она ему поможет; для решения вопроса с родственниками ФИО11 необходимо заплатить им какую-то сумму, попросила дать ... руб., конкретных сроков решения вопроса не устанавливали; для снятия обременения с квартиры необходимо ... руб., после снятия обременения квартиру продадут и с ним рассчитаются родственники, заплатив ему ... руб.; просила его перечислять денежные средства для решения вопросов с родственниками ФИО11, связанных со снятием обременения с квартиры, погашения кредитов, оплаты госпошлины, погашения микрозаймов, решить финансовые вопросы родственников ФИО3

Учитывая изложенное, а также то, что перевод денежных средств на счет ответчика осуществлен в ходе оказания юридических услуг и иных действий для решения вопроса о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет), составление расписки без условий возвратности не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

По смыслу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Совокупность таких условий в рассматриваемом споре не установлено.

Истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика без законных оснований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере ... руб. материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Байрашев А.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 августа 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г.