Судья Сураев А.С. Дело № 7а-405/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 15 ноября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску М.О.А. составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано о неверном выводе судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения. При этом ссылается на заключение, данное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, которая проведена в соответствии с законом. Считает, что при наличии сомнений, судья имел возможность назначить дополнительную экспертизу.

Просит постановление отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ФИО1, потерпевших Ч.С.Д.Д.А.О., представителя потерпевшего <данные изъяты> поскольку данные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1 -С.В.А., заслушав возражения потерпевшего К.В.А., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения, Правила или ПДД ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 5.14 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожным знаком особых предписаний «Полоса для маршрутных транспортных средств» обозначается специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части осуществлял движение по полосе движения, предназначенной для движения общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в результате чего в районе <адрес> произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.А., который двигался <адрес>. После чего транспортное средство <данные изъяты> совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.С.Д., который стоял в попутном направлении перед пешеходным переходом.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства <данные изъяты> Д.А.О. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

В целях квалификации административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое их нарушение, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью или средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, образует объективную сторону данного состава.

Из содержания видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) усматривается, что столкновение произошло на перекрестке. До столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 осуществлял движение по главной дороге, а автомобиль <данные изъяты> под управлением К.В.А. выезжал с второстепенной дороги. При этом для автомобиля под управлением К.В.А. слева и справа помех не имелось, все транспортные средства по главной дороге стояли, К.В.А. фактически завершал проезд перекрестка, когда столкновение произошло в результате того, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался в это время по главной дороге, но по полосе движения, обозначенной дорожным знаком 5.14 Правил, для маршрутных транспортных средств (л.д.73).

В ходе рассмотрения дела судьей назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в дорожной обстановке по настоящему делу водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО1) должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 18.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> (К.В.А.) требованиями пунктов 8.1 и 13.9 Правил (л.д.94-95).

Указанные в заключении пункты 8.1, 13.9 Правил, относятся к маневрированию и поведению водителей на перекрестке.

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, в данной дорожной ситуации правовое значение имеет установление преимущества движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО1, двигаясь в нарушение пункта 18.2 Правил по полосе движения для маршрутных транспортных средств, то есть по траектории, движение по которой не допускается, не имел преимущественного права.

В данном случае вывод заключения автотехнической экспертизы о том, что с технической точки зрения, именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> (К.В.А.) в несоответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.9 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП, не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ правила оценки доказательств, в соответствии с которыми никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка действиям ФИО1 дана судьей с правовой точки зрения.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, и разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установление юридически значимых обстоятельств по делу и окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.А. не подлежат разрешению, поскольку исходя из положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судья вправе дать правовую оценку только действиям ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что в отношении К.В.А. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, нарушений ПДД РФ в действиях указанного лица не усмотрено.

Судья областного суда отмечает, что обстоятельства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, степени вины его участников, к вопросам причиненного ущерба и т.д., могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, правильно пришел к выводу, что водителем ФИО1 допущены нарушения требований дорожного знака 5.14 и пункта 18.2 Правил дорожного движении, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Д.А.О., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи вынесено согласно статье 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 названного Кодекса.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами о его виновности не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2023 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья