Дело № 2 – 162 / 2025
УИД 76RS0024-01-2024-003175-43
Принято в окончательной форме 21.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, «Московскому кредитному банку» (публичное акционерное общество) о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 198847 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19.01.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 1851, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее 1851), получил механические повреждения автомобиль Хёндай Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Хёндай), принадлежащий истцу. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 139853 руб. Между тем, согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа заменяемых деталей 507100 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля Хёндай равна 410100 руб., стоимость годных остатков – 71300 руб. Ущерб в невозмещенной части в сумме 198847 руб. (410100 – 71300 – 139853) должен возместить надлежащий ответчик. На момент ДТП ФИО2 работал в Ярославском дополнительном офисе НКО «Инкахран» (АО), а автомобиль 1851 принадлежал ООО «Инкахран-сервис». НКО «Инкахран» (АО) ликвидировано 07.03.2024 в результате реорганизации путем присоединения к ПАО «Московский кредитный банк». Досудебная претензия истца была оставлена ответчиками без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, полагал, что страховое возмещение выплачено истцу в надлежащем размере.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с НКО «Инкахран» (АО), был при исполнении трудовых обязанностей.
Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном отзыве иск не признал, указал, что возмещение ущерба, размер которого не превышает предельный размер страховой суммы, должно производиться страховщиком.
Представители третьих лиц АО «Регион лизинг», ООО «Инкахран-сервис», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 19.01.2024 в 22.15 час. по адресу <...> у д. 40 водитель автомобиля 1851 ФИО2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем Хёндай, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В постановлении указано, что ФИО2 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласен, о чем свидетельствует его подпись. В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.
Исходя из изложенного, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Хёндай по вине водителя автомобиля 1851.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Хёндай являлся ФИО1, транспортное средство 1851 было зарегистрировано за ООО «Инкахран-сервис», ФИО2 являлся работником НКО «Инкахран» (АО) в должности водителя-инкассатора отдела инкассации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц НКО «Инкахран» (АО) 07.03.2024 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ПАО «Московский кредитный банк».
При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать ПАО «Московский кредитный банк» как правопреемника работодателя причинителя вреда. В удовлетворении иска к ФИО2 суд отказывает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 071/2024 от 14.05.2024, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа заменяемых деталей 507100 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля Хёндай равна 410100 руб., стоимость годных остатков – 71300 руб. Поскольку при таких данных ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, ущерб рассчитывается как разница между 410100 руб. и 71300 руб. и составляет 338800 руб.
Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками и третьими лицами не оспорено и не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта, стоимости автомобиля и величины годных остатков. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы участвующие в деле лица суду не заявляли.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (п. 63). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля 1851 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
02.02.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Хёндай на СТО ООО Автопилот, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства и составил калькуляцию стоимости его восстановительного ремонта, согласно которой затраты на ремонт без учета износа заменяемых деталей составили 228537 руб., с учетом износа – 139853 руб.
В ответе от 16.02.2024 на заявление истца страховщик сообщил, что не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на СТО в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство Хёндай. Выплата страхового возмещения произведена ФИО1 19.02.2024 в сумме 133746 руб., 01.04.2024 в сумме 6107 руб., всего в сумме 139853 руб.
При разрешении вопроса о надлежащем размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме, не представлено. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о технической невозможности его осуществления, суду не представлено. Отказ СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца, к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта.
Таким образом, надлежащим страховым возмещением в данном случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которого согласно калькуляции страховщика составлял 228537 руб. Экспертным заключением ФИО4 № 071/2024 от 14.05.2024 правильность указанного размера, с учетом погрешности 10 %, подтверждена.
Исходя из изложенного, ущерб, подлежащий взысканию с ПАО «Московский кредитный банк», составляет 110263 руб. (338800 – 228537).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5177 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., на оценку ущерба в размере 15000 руб., всего в сумме 45177 руб., которые являлись необходимыми, отвечают требованиям разумности и документально подтверждены. Поскольку иск удовлетворен на 55 %, в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 24847,35 руб. (45177 х 55 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), «Московскому кредитному банку» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) удовлетворить частично:
Взыскать с «Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 ущерб в размере 110263 рубля, судебные расходы в размере 24847,35 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова