Судья в 1-й инстанции Романенкова Е.Ю. Дело № 22К-3060/2023

УИД 91RS0004-01-2021-003305-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., представителя заявителя ФИО6 – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4 в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 в интересах ФИО6, обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявленных ходатайств, не предоставлении заявителю для ознакомления материалов проверки, а также обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы адвоката ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 19, 125 УПК РФ, Закон № 59-ФЗ «О работе с обращениями граждан», указывает, что в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочен представлять интересы <данные изъяты> во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, в том числе с правом на подачу жалоб, апелляционной жалобы, совершать иные процессуальные действия.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд РФ п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указал, что рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В силу п.п. 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению указанной жалобы адвоката ФИО4, своё решение мотивировал тем, что жалоба подана не уполномоченным на то лицом, поскольку, как следует из текста копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к жалобе, данной доверенностью не предусмотрено право ФИО4, как представителя ФИО6 на подачу в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно тексту копии надлежащим образом оформленной доверенности, приложенной к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, председатель правления <данные изъяты> ФИО6 уполномочивает ФИО4, представлять интересы <данные изъяты>, в том числе, во всех судебных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, с правом на подачу жалоб, апелляционной жалобы, совершать иные процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, у суда не было предусмотренных законом оснований для отказа в принятии жалобы ФИО4 в интересах ФИО6 по причине того, что жалоба подана не уполномоченным на то лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение вынесено в нарушение требований ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4 в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении заявленных ходатайств, не предоставлении заявителю для ознакомления материалов дела, отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: