УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

с участием прокурора Ульяновой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуга ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Калужской области, УФСИН России по Калужской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска указав, что в связи с незаконной заменой наказания в виде принудительных работ на лишение свободы он был в ФКУ СИЗО-2 г. Людиново Калужской области, а в дальнейшем в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области (строгий режим), где находился более года. Ввиду его состояния здоровья (перенесена полостная операция) ему требовалась реабилитация и специальный медицинский режим. Необходимых лекарственных средств в полном объеме в условиях СИЗО и колонии строгого режима он не получал, также как и специального режима питания. Также указывает, что состояние здоровья истца в результате невозможности получения им надлежащей медицинской помощи после перевода на более строгий режим отбывания наказания, существенным образом ухудшилось. Впоследствии им была перенесена вынужденная платная операция в ЭХЦ. Кроме того, поскольку он был доставлен в СИЗО-2 г. Людиново без документов и требующихся медицинских препаратов и оборудования (паспорта, медкарты, лекарств, а также медицинского оборудования назначенного ему в послеоперационный период, близкие родственники вынуждены были неоднократно приезжать из г. Калуги в СИЗО-2 г.Людиново (нести транспортные расходы), для обеспечения его необходимым медицинским оборудованием и медикаментами, требующимися для жизнеобеспечения. Также вовремя не были оформлены пенсионные выплаты по инвалидности ввиду отсутствия в СИЗО-2 паспорта истца. Для защиты его интересов родственники были вынуждены обращаться за юридической помощью и нести расходы по их оплате. Ввиду изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, выразившегося в перенесенных им физических и нравственных страданий из-за отсутствия адекватной медицинской помощи, которую истец оценивает в 1500000 рублей, а также материальный ущерб в общей сумме 202165 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФСИН России, в качестве третьих лиц - УФИЦ при ФКУ ИК 5 УФСИН России по Калужской области, ФКУ МСЧ 40 ФСИН России, ФКУ ИК 5 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК 4 УФСИН России по Калужской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области, ОСФР России по Калужской области

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам, приведенным в обоснование заявленных требований. Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования, с учетом их уточнения, подержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Калужской области по доверенности ФИО3, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Калужской области по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель УФИЦ при ИК-5 УФСИН России по Калужской области по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области по доверенности ФИО6 возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области по доверенности ФИО7 также возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель ФКУЗ МСЧ 40 ФСИН России по Калужской области по доверенности ФИО8 возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений.

ОСФР по Калужской области извещено, в суд представлены письменные пояснения.

Помощник прокурора Ульянова С.И. дала заключение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, личного дела ФИО1, медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 27 УПК РФ.

В ч. 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 51-КГ20-6-К8 от ДД.ММ.ГГГГ

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

При этом Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 47-0-0 отметил, что ни ст. 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден Калужским районным судом Калужской области по ч. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы заменена на <данные изъяты> дней принудительных работ, с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с совершением им в течение года более трех нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении ФИО1, признанного злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ, начальником УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ в Сухиничский районный суд Калужский области направлено представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 оставшаяся неотбытой часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком <данные изъяты> дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменено, материал передан на новое рассмотрение в Сухиничский районный суд Калужской области иным составом суда.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишением свободы в отношении ФИО1 отказано поскольку оснований для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (с учетом отмены, как незаконных и необоснованных дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не имелось.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области.

Согласно выписному эпикризу истории болезни № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в колопроктологическом отделении ГБУЗ КО «КОКБ», где ДД.ММ.ГГГГ где ему произведена плановая реконструктивно-восстановительная операция по восстановлению непрерывности кишечника с ликвидацией стомы, формированием анастомоза, аппендектомия. Выписан в удовлетворительном состоянии для амбулаторного лечения.

Как следует из медицинской документации, представленной ФКУЗ МСЧ-40 ФСИН России, ФИО1 находился под динамическим наблюдением медицинских работников МСЧ-40 с момента прибытия как в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области, так и в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области.

Медицинская документация ФИО1 за период нахождения под динамическим наблюдением медицинских работников филиалов МСЧ-40 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит листы назначения лекарственных препаратов.

Получение пациентом лекарственных препаратов подтверждается личной подписью медицинского работника, выдавшего лекарственный препарат.

Также по письменному заявлению ФИО1 разрешен прием личных медикаментов, что не противоречит положениям пунктом 12 приказа Минюста РФ №.

Питание как ФКУ СИЗО-2, так и в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области организовано в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» и приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении повышенных норм питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (Далее - Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 получал необходимую норму питания, повышенная норма питания с учетом его состояния здоровья согласно приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № не требовалась, медицинских документов, подтверждающих необходимость повышенной нормы питания ФИО1 (помимо дробного диетического) не представлено. Продукты питания, положенные в соответствии с установленной нормой, доведены в полном объеме. Качество пищи соответствовало предъявляемым требованиям.

В период содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 согласно п. 194 Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 384 Правил внутреннего распорядка утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида». ФИО1 воспользовался правом на использование личных средств реабилитации, что подтверждено его заявлением.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области ФИО1 получал ненадлежащую медицинскую помощь, что негативно повлияло на течение имеющегося у него заболевания, у суда не имеется.

Все необходимые консультации специалистов истцу обеспечивались.

Наличие причинно –следственной связи между проведенной в ЭХЦ 5 декабря 2022 года ФИО1 операцией и оказанием ему медицинской помощи сотрудниками ФКУЗ МСЧ-40 ФСИН России не доказано.

Как следует из личного дела осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ФКУ СИЗО-2 ФИО1 в ходе опроса указал на нахождение его паспорта в Сухиничском районном суде, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-2 в Сухиничский районный суд направлен запрос на предоставление его паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило обращение о направлении запроса в УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области на предоставление его паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИИ России по Калужской области направлен запрос на предоставление паспорта ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 поступили документы (паспорт гражданина РФ) на ФИО1, которые были приобщены к его личному делу.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату.

По прибытию ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России было установлено, что он является инвалидом <данные изъяты> группы. ДД.ММ.ГГГГ документы для перевода выплатного дела были направлены в ГУ ОУПФ.

Согласно ответу ОСФР по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом вынесено решение о назначении страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (даты установления инвалидности). С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине истечения установленного срока инвалидности.

Доказательств совершения должностными лицами ответчиков незаконных действий, препятствующих обращению ФИО1 с заявлением о назначении пенсии, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, связанной с лишением его свободы, поскольку его нахождение в ФКУ СИЗО-2 и ФКУ ИК-4 УФСИН России было обусловлено заменой наказания на лишение свободы с учетом примененных к нему дисциплинарных взысканий, которые впоследствии были отменены, как незаконные.

Определяя размер денежной компенсации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд, принимает во внимание время нахождения истца в рассматриваемых учреждениях, данные о личности истца, состояние его здоровья и имеющееся у него заболевание, степень перенесенных им нравственных страданий и переживаний.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования истца в части взыскания материального ущерба в заявленном истцом размере, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также факт несения их лицом, не являющимся истцом по делу, в том числе в рамках рассмотрения другого дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ