Дело № 2-4416/2025

УИД 24RS0041-01-2025-000754-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А7 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ФГАОУ ВО «СФУ») о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Требования мотивировала тем, что 12.11.2024 года в магазине «Фасоль» по адресу: <...>, принадлежащим ответчику, приобрела хлеб из пшеничной муки первого сорта (нарезка) на закваске, массой 0,2 кг, изготовителем которого является ООО «Ярхлеб». Согласно информации на упаковке хлеба срок годности указанного товара составляет 72 часа, дата изготовления - 12.11.2024 г.,03:00 часа.

Указывает, что по приходу домой истец начала употреблять хлеб и обнаружила в нем червя.

Истец ссылается на то, что 22.11.2024г. направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержав ранее представленный отзыв на исковое заявление и дополнив, что с претензией истец в адрес ответчика, а также в магазин не обращалась, хотя проживает в том же жилом здании, где находится магазин «Фасоль», при этом по фото невозможно установить, что червяк относится именно к купленному хлебу.

В судебном заседании представители 3-го лица на стороне ответчика ООО «Ярхлеб» ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что купленная истцом продукция качественная, имеет сертификат соответствия.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассматривать дело просила без своего участия, о чем в суд направлено письменное заявление.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 12.11.2024 года в магазине «Фасоль» по адресу: <...>, принадлежащим ответчику, приобрела хлеб из пшеничной муки первого сорта (нарезка) на закваске, массой 0,2 кг, стоимостью 122 рубля, что подтверждается справкой по операции.

Ссылаясь на наличие в приобретенном товаре недостатков в виде червяка, истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные в дело доказательства и нормы материального права, регулирующие сворные отношения, приходит к следующему.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что изготовителем приобретенного истцом 12.11.2024г. хлеба из пшеничной муки первого сорта (нарезка) на закваске является ООО «Ярхлеб». Согласно информации на упаковке хлеба срок годности указанного товара составляет 72 часа (то есть, до 15.11.2025г.), дата изготовления - 12.11.2024 г.,03:00 часа.

Представителем ООО «Ярхлеб» представлена декларация о соответствии хлеба из пшеничной муки первого сорта ГОСТ 31805-2018 "Изделия хлебобулочные из пшеничной хлебопекарной муки. Общие технические условия", а также требованиям ТР ТС 029/2012 Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств; ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции; ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки.

В ходе рассмотрения дела в присутствии стороны истца и ответчика был вскрыт почтовый конверт, который ФИО4 22.11.2024г. направила по адресу: <...>, возращенный без вручения. В указанном конверте имеется справка об операции о перечислении 12.11.2024г. ответчику 122 руля, фото этикетки хлеба из пшеничной муки первого сорта (нарезка) на закваске, а также фото разделочной доски с крошками и червяком, как пояснила истец.

Судом установлено, что юридическим адресом ответчика является <...>, указанный адрес указан и на вывески магазина «Фасоль».

Также было установлено, что в конверте претензия в адрес ответчика отсутствует.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что с претензией по качеству товара ни в день приобретения товара 12.11.2024г., ни в другие дни как в пределах срока годности товара 15.11.2024г., так и после его окончания истец не обращалась, направив письмо только 22.11.2024г. не по адресу нахождения ФГАОУ ВО «СФУ», суд, принимая во внимание соответствие приобретенного товара ГОСТ и требованиям, предъявляемым к данному виду пищевой продукции, а также учитывая, что по представленной фотографии крошек и червя невозможно соотнести его с приобретённой продукцией ООО «Ярхлеб», полагает, что в данном улучает невозможно установить нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к иску А1 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025г.