Дело №2а-277/2022 УИД 21RS0020-01-2022-000337-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года село Яльчики
Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Агеева С.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 и Управлению УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным
установил:
ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Яльчикского УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и территориальному Управлению ФССП России) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ Яльчикским РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 244005,35 рублей с ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по исполнительному документу составляет 226467,53 рублей при том, что должник ФИО2 является получателем пенсии. Как считает административный истец, судебным приставом-исполнителем ФИО3 проявляет бездействие и все меры принудительного исполнения, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не предпринимает в полном объеме, в частности не обращено взыскание на пенсию должника и не производятся ежемесячные перечисления с доходов должника, взыскателю не наравлена копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 по исполнительному производству №, заключающееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 68, 98 ч.1, 99 ч.2 Закона Об исполнительном производстве, просит обязать судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП ФИО3 предпринять меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить взыскателю копию соответствующего постановления.
В судебное заседание административный истец ООО «СААБ» явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила.
Врио начальника Яльчиксого РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 в письменном возражении просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства № о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, предусмотренных федеральным законом, в частности направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и доходы (пенсию) должника, запрете на совершении действий по регистрации, временном ограничении на выезд из Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительству должника с составлением соответствующего акта. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлено суду исполнительное производство №.
Административный ответчик УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии явку уполномоченного представителя также не обеспечило, будучи надлежаще извещенным, об уважительности неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.
В соответствии со ст.ст. 150 и 226 ч.6 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий и бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно требованиям ч.8 ст.226 КАС РФ при проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Аналогичные нормы прописаны также в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Так, в соответствии с ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз.2 п.15 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15).
Как видно из материалов представленного суду исполнительного производства № оно возбуждено ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 241199,35 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2806 рублей. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в том числе и в Пенсионный фонд РФ. Также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
При изложенных обстоятельствах утверждения административного истца о том, что административным ответчиком в рамках вышеуказанного исполнительного производства не принят комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения в частности в не направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов; отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя и т.д., не соответствуют действительности, что опровергается вышеизложенными доказательствами.
Также из сведений банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России видно, что в Яльчикском РОСП имеется на принудительном исполнении 9 исполнительных производств в отношении ФИО2, общая сумма подлежащая взысканию по которым более 700000 рублей.
Тем самым довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства и не основан на законе. Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Административный истец с ходатайствами о направлении каких-то конкретных запросов к судебному приставу не обращался. Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе проверен факт получения доходов должником, наличие имущества.
Оценив объем проделанной судебным приставом-исполнителем работы по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника и исполнений требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Яльчикского РОСП ФИО3 и УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий С.В. Агеев
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.
Решение19.09.2022