Дело № 2-8/2023
34RS0004-01-2022-002424-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Серегиной П.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
«23» марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2019г. примерно в 17 часов 20 минут в г. Волгограде на ул. Шекспира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомашиной марки ФИО5, г/н №, и водителя ФИО3, управляющей автомашиной марки Форд Мондео, г/н №.
13.02.2020г. постановлением Кировского районного суда г. Волгограда водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которого ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 21.05.2020г. постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО на основании полиса ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».
При обращении истца в АО «АльфаСтрахование», данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 400 000 рублей.
Для определения реального ущерба, полученного в результате ДТП, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6.
На основании Заключения специалиста № В-041/21 от 21.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 426 603 руб., с учетом износа 903 976 руб..
Добровольно ответчик отказался возместить истцу разницу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 разницу восстановительного ремонта в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на телеграмму в размере 268 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 28 615 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на телеграмму в размере 268 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..
В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом вину в ДТП не оспаривал, указав, что ранее им была выплачена денежная сумма истцу в размере 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, он неоднократно предлагал ей свою помощь, звонил и интересовался их здоровьем.
Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 27.07.2019г. примерно в 17 часов 20 минут в г. Волгограде на ул. Шекспира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомашиной марки ФИО5, г/н №, и водителя ФИО3, управляющей автомашиной марки Форд Мондео, г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Форд Мондео, г/н №, несовершеннолетний ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2020г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Форд Мондео, г/н №, чем причинил транспортному средству ущерб.
Статья 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 6 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО на основании полиса ОСАГО ХХХ№ в АО «АльфаСтрахование».
Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 400 000 рублей.
Определением суда от 27.07.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № 2-2040/2022 составленного ООО «Центр Эксперт-групп» следует, что рыночная стоимость транспортного средства Форд Мондео, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2019г., составляет 518 950 руб..
Определением суда от 06.02.2023г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
Из заключения эксперта № 2-8/2023, составленного ООО «Центр Эксперт-групп» следует, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2019г., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Форд Мондео, г/н №, составляет 90 335 руб. 65 коп..
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.
Ответчиком в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт ДТП, свою виновность, сумму ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований истца о взыскании стоимости ущерба в размере 28 615 рублей (518 950 руб. – 400 000 руб. – 90 335 руб.).
Также обоснованы, по мнению суда, и требования истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему сыну истца ФИО7 и матери истца ФИО8 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признакам кратковременного его расстройства.
Как следует из расписки, написанной истцом ФИО3, она получила от ФИО4 денежную сумму в размере 40 000 рублей в счет возмещения морального вреда ей и ее матери, поскольку сын находится на лечении, установить сумму материального и морального ущерба не может, о чем сообщит ему позже.
При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения истцу и ее несовершеннолетнему сыну морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ему телесных повреждений он испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В этой связи, при определении размера денежной компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, в частности, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия они испытывали физическую боль.
Исходя из указанных норм права, определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из обстоятельств совершения дорожно-транспортного правонарушения, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий, которые испытали истец и ее несовершеннолетний сын, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 40 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом ФИО3 понесены судебные издержки: расходы на телеграмму в размере 268 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 400 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1, которая оказывала истцу помощь в досудебном урегулировании спора, составлении искового заявления, сборе документов, участия в судебных заседаниях. В связи с чем, истец понесла расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя указанной денежной суммы.
При этом, суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно письма ООО «Центр Эксперт-групп» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 50 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Эксперт-групп» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере 28 615 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., расходы на телеграмму в размере 268 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 89 283 рубля 95 копеек.
В части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «Центр Эксперт-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.
Председательствующий: О.В. Озаева