Решение по делу № 2-13346/2024 от 19.02.2025 - о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что с 2020 года по настоящее время проходит службу в УМВД России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения регистрационной работы РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении ФИО8 было составлено заключение служебной проверки, которым были установлены нарушения, выразившиеся в: не осуществлении проверки предоставленной диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ при регистрационных действиях прицепа; в принятии ДД.ММ.ГГГГ заявления на постановку транспортного средства на государственный учет без предварительной записи через единый портал государственных и муниципальных услуг и без заявки электронной очереди. ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны подробные объяснения относительно обстоятельств, изложенных в справке по результатам проверки учета, наличия, хранения, расходования бланков Госавтоинспекции, государственных регистрационных знаков, а также регистрационно-экзаменационной деятельности РЭО и деятельности технического надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца было составлено заключение служебной проверки, которым была установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за организацией государственной услуги по регистрации транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными в виду следующего. Доводы ответчика относительно нарушения должностной инструкции основаны на неверном толковании её положений и положений Административного регламента предоставления государственных услуг. Контроль за оказанием ДД.ММ.ГГГГ государственной услуги ФИО8 был объективно невозможен истцом вследствие его нахождения на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководящего состава УМВД России по <адрес>. Административным регламентом не предусмотрена проверка абсолютно всех документов, послуживших основанием оказания государственной услуги, лицом, ответственным за контроль работы отделения (что и не представляется объективно возможным), и не указана фиксированная периодичность проверок исполнения сотрудниками отделения положений регламента, что свидетельствует об исполнении истцом должностных обязанностей надлежащим образом. В соответствии с административным регламентом прием заявителей может осуществляться в порядке живой очереди. Согласно пояснениям ФИО8 прием ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 был произведен им по талону №, в котором был корректно отражен собственник транспортного средства, транспортное средство, а также указан представитель - ФИО3 Керим оглы. В связи с большим потоком граждан ФИО8 не обратил внимание, что представителем собственника фактически выступил ФИО4 Керим оглы. Однако, ФИО4 Керим оглы предоставил весь необходимый пакет документов на транспортное средство в интересах собственника. В связи с чем, фактически прием был осуществлен в отношении предварительно записанного лица и его транспортного средства. Прием осуществляли 5 сотрудников отделения, в результате чего у ФИО8 могла быть возможность оказать услуги в порядке живой очереди, повысив тем самым качество предоставления государственных услуг. Согласно распоряжению руководителя в связи с отсутствием личного состава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимался внесением сведений в базу данных ФИС ГИБДД-М для оказания государственных услуг, что являлось приоритетным в целях соблюдения сроков и требований к оказанию государственных услуг, установленных действующим законодательством, в связи с чем объективно был невозможен непосредственный контроль за ФИО8 в момент приема указанного лица. С ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности начальника РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> назначена капитан полиции ФИО9, которая также осуществляла контроль за подразделением. Однако ответчиком проведена выборочная служебная проверка, что свидетельствует о её субъективном характере. В целях выполнения своих должностных обязанностей истец своевременно реагирует на выявленные нарушения, доводит до сотрудников отделения информацию о допущенных ими нарушений, на ежедневных совещаниях истцом доводится информация о необходимости неукоснительного соблюдения требований нормативно-правовых актов, в том числе о проверке предоставляемых гражданами информации и/или документов, осуществляет ежедневно выборочную проверку документов, послуживших основанием для регистрационных действий. После выявления нарушений с ФИО8 была проведена дополнительная работа с разъяснением сроков и требований к осуществлению регистрационных действий. Нарушения устранены. Качественное выполнение истцом своих должностных обязанностей не исключает возможность допущения сотрудниками отделения ошибок из-за большого количества обращений в день и объема проверяемых документов с учётом ограничения времени на предоставления государственной услуги. При этом ответчиком не учтено, что сотрудниками отделения крайне редко допускаются ошибки и недочеты в работе в сравнении с количеством надлежащим образом оказанных государственных услуг. При этом все нарушения отрабатываются своевременно. Таким образом, материалы служебной проверки свидетельствуют о субъективном и формальном расследовании сложившейся ситуации без учета фактических обстоятельств и отсутствия непосредственно вины истца во вменяемых нарушениях. Выбранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания не может соответствовать тяжести вменяемого проступка. При вынесении обжалуемого приказа ответчиком учтены недействующие дисциплинарные взыскания в качестве отягчающего вину обстоятельства. В связи с тем, что по причине наложения дисциплинарного взыскания на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен права на получение премии, выплачиваемой по окончанию года и ежемесячной премии за декабрь 2024 года.

Истец, с учётом уточнения, просит суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»;

- обязать ответчика произвести выплаты невыплаченной премии за декабрь 2024 года и премии, невыплаченной по итогам года (по результатам работы за 2024 года);

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила сумму премии по итогам работы за год: просила взыскать 152 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения и дополнения к ним. Не признание иска обосновывает следующим. Материалами служебной проверки установлено, что государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 допустил нарушения должностной инструкции и Административного регламента, выразившиеся в неосуществлении проверки предоставленной диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ при регистрационных действиях прицепа, в принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ на постановку транспортного средства на государственный учет без предварительной записи через единый портал государственных и муниципальных услуг и без заявки электронной очереди при наличии в сервисе предоставления государственных услуг предварительно записанных на получение государственной услуги двух граждан на 14:15 ДД.ММ.ГГГГ и непринятии данных граждан своевременно. Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно должностной инструкции, истец организует и контролирует работу личного состава РЭО ГИБДД по оказанию государственных услуг по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений. Контролирует соблюдение режима работы. Выдает спец.продукцию старшим госавтоинспекторам РЭО ГИБДД, контролирует ведение делопроизводства. Проверяет документы послужившие основанием для регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, экзаменационной деятельности и выдаче водительских удостоверений, контролирует их сохранность. Материалами служебной проверки установлено, что истец допустил нарушения должностной инструкции, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии контроля за организацией приема граждан подчиненными сотрудниками при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств. Довод на отсутствие возможности осуществлять контроль за деятельностью старшего лейтенанта полиции ФИО8 в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководящего состава УМВД России по <адрес> не состоятелен. Истец на постоянной основе осуществляет контроль за всеми направлениями оперативно-служебной деятельности РЭО ГИБДД. Обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и работниками РЭО ГИБДД оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц РЭО ГИБДД. Кроме этого, истец, как руководитель, несет персональную ответственность за организацию работы по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, при этом, отвечал не только за свои действия, но и за действия подчиненных сотрудников. Истцом, как руководителем, возложенные на него служебные обязанности в части, касающейся организации, координации и контроля деятельности РЭО не исполнялись, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении истцом соответствующих должностных обязанностей. Предусмотренные законом порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены ответчиком. Избранное в отношении истца наказание в виде объявления выговора соответствует тяжести проступка и относится к предусмотренному законом виду дисциплинарного взыскания, поскольку выявленные нарушения законности стали возможны в результате не исполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей истцом. На момент проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание действовало и в заключение служебной проверки было указано как отягчающие вину обстоятельство. Оснований признания результатов служебной проверки недействительными, и заключения по результатам проведенной проверки незаконным, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется, а следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя. В данном случае согласно приказу начальника УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложено взыскание в виде выговора. Решения о невыплате премии за 1 месяц за добросовестное выполнение служебных обязанностей в данном приказе не имеется, поскольку отсутствуют основания ее лишения в соответствии с требованиями пункт 35 Порядка. При этом в декабре 2024 года истец получил ежемесячную премию из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, что подтверждается расчетным листом за декабрь 2024 года. Данную выплату истец получил и в ноябре 2024 года. Таким образом истец в полном объеме в 2024 году получил денежное содержание, выплата которого предусмотрена законом. Обязание выплатить премию по итогам года 2024 (по результатам работы за 2024 г.) не является обязательной составной частью денежного довольствия, а относится к дополнительным мерам поощрения, носит стимулирующий характер. При этом необходимо отметить, что истец исполнял обязанности, которые соответствуют его обычным должностным функциям, сверх которых он какую-либо деятельность не осуществлял. Вместе с тем, истиц имел действующее дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе (находился в отпуске) При таких обстоятельствах решение руководителя о невыплате истцу вышеуказанной премии принято обосновано. Объективных доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты премии по итогам года истец не предоставил. С учетом изложенного, принимая во внимание, что выплата оспариваемых премий не является обязательной, а осуществлялась по усмотрению руководителя, следовательно, у руководителя имелись объективные основания для принятия решения о невыплате истицу премий. Кроме этого, действующее правовое регулирование определение конкретного размера разовой премии, выплачиваемой каждому сотруднику, относит к компетенции руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Правовое регулирование вопросов прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, в том числе, вопросов привлечения к дисциплинарной ответственности, осуществляется специальным законодательством - нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Так, согласно ч.6 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч.8 рассматриваемой статьи, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ определен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» (далее - Порядок).

В соответствии с п.13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с п.1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Исходя из требований ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время занимает должность заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение регистрационной работы) регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД, в звании подполковника полиции (назначен с ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

В соответствии с п. «а», «л» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом президента Российской Федерации «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Согласно п.37 должностной инструкции заместителя начальника отдела - начальника отделения регистрационной работы РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10, подполковник полиции ФИО1 осуществляет контроль за всеми направлениями оперативно-служебной деятельности РЭО ГИБДД. Обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и работниками РЭО ГИБДД оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц РЭО ГИБДД.

Аналогичный пункт содержится в должностной инструкции подполковника полиции ФИО1 утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО11

Согласно п.52 вышеуказанной должностной инструкции, подполковник полиции ФИО1, организует и контролирует работу личного состава РЭО ГИБДД по оказанию государственных услуг по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений. Контролирует соблюдение режима работы. Выдает спец.продукцию старшим госавтоинспекторам РЭО ГИБДД, контролирует ведение делопроизводства. Проверяет документы послужившие основанием для регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, экзаменационной деятельности и выдаче водительских удостоверений, контролирует их сохранность.

Аналогичный пункт содержится в должностной инструкции подполковника полиции ФИО1 утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО11

В соответствии с Положением о регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес>) утвержденным приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> является структурным подразделением УМВД России по <адрес> и находится в непосредственном подчинении начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Основными задачами РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> является предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств в целях обеспечения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за её пределами, их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнение законодательства о военно-транспортной обязанности, налогового и таможенного законодательства.

Приказом УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на заместителя начальника отдела - начальника отделения регистрационной работы РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО8 допустил нарушение пунктов 36.1, 36.5 должностной инструкции, п.23, п.24 приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении проверки предоставленной диагностической карты № в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ при регистрационных действиях прицепа TRAILER, государственный регистрационный знак АМ6123/58, в принятии заявления в 14:24 ДД.ММ.ГГГГ на постановку транспортного средства Лада Гранта, идентификационный номер № на государственный учет от представителя физического лица ФИО4оглы - ФИО12 без предварительной записи через единый портал государственных и муниципальных услуг и без заявки электронной очереди при наличии в сервисе предоставления государственных услуг предварительно записанных на получение государственной услуги двух граждан на 14:15 ДД.ММ.ГГГГ и непринятии данных граждан своевременно.

Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № на государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вышеуказанные заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания не обжаловались.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заместитель начальника отдела - начальник отделения регистрационной работы РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО1 допустил нарушение пунктов 37, 52 должностной инструкции, подпунктов «а», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом президента Российской Федерации «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии контроля за организацией приёма граждан подчиненными сотрудниками при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, что повлекло нарушение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы РЭО Госавтоинспекции старшим лейтенантом полиции ФИО8 требований пунктов 23, 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

Контроль за деятельностью государственного инспектора ОЭР РЭО Госавтоинспекции старшего лейтенанта полиции ФИО8 истец осуществить не мог, так как находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководящего состава УМВД России по <адрес> на основании графика, утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый рабочий день утром и вечером с сотрудниками регистрационного отделения проводится инструктаж, где им каждый раз доводится информация о необходимости внимательно проводить проверки по информационным ресурсам. Обязанность осуществлять проверки включена в должностные инструкции сотрудника.

Согласно устного указания руководителя, в связи с отсутствием личного состава, в том числе инспекторов по контролю за исполнением поручений, ФИО1 всю неделю занимался внесением в базу ФИС ГИБДД-M данных для оказания государственных услуг. Время для предоставления государственных услуг ограничено и регламентировано законодательство, в связи с чем предоставление государственных услуг в установленные сроки является приоритетным направлением. При наличии свободного времени прием заявителей может осуществляться в порядке живой очереди. ДД.ММ.ГГГГ предоставление государственных услуг осуществляли 5 госинспекторов регистрационного отделения, в результате чего могла быть возможность у госинспектора ОЭР РЭО Госавтоинспекции старшего лейтенанта полиции ФИО8, оказать услугу в порядке живой очереди, тем самым повысить качество предоставления государственной услуги, получив положительный отзыв со стороны заявителя о работе всего подразделения РЭО Госавтоинспекции. С ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника РЭО Госавтоинспекции назначена капитан полиции ФИО9, которая также осуществляла контроль за сотрудниками РЭО Госавтоинспекции.

В целях осуществления контроля за подчинёнными сотрудниками, ФИО1 неоднократно, в течение дня, выборочно осуществлялась проверка 30 документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с транспортными средствами, по результатам проверки нарушений не выявлено. Дополнительно осуществлялся контроль за приёмом документов сотрудниками РЭО при предоставлении государственных услуг.

Доказательств того, что при приёме в порядке живой очереди ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права иных лиц, которые были записаны для оказания услуги через электронную очередь, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, выводы заключения служебной проверки нельзя признать объективными, вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка не доказана в ходе её проведения, работодателем не дана надлежащая оценка всей совокупности фактов и обстоятельств совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка и его объяснениям.

Из объяснений ФИО1 и совокупности материалов служебной проверки следует, что им, с учётом объёма поступающих обращений, обеспечен достаточный возможный уровень контроля за работой регистрационно-экзаменационного отдела, в том числе, за порядком приёма заявлений подчинёнными сотрудниками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, выразившейся в отсутствии контроля за организацией приема граждан подчиненными сотрудниками при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Кроме того, суд отмечает, что заслуживают внимание доводы истца о том, что в заключении служебной проверки, послужившей основанием для вынесения обжалуемого приказа учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказ о наложении на ФИО1 взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признан незаконным на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Момент издания работодателем приказа об отмене приказа о наложении взыскания на основании решения суда не имеет правового значения.

Таким образом, заключение служебной проверки составлено без учёта того, что на момент её проведения отсутствовали отягчающие обстоятельства, а значит, подлежит признанию незаконным по требованиям истца.

На момент издания обжалуемого приказа истец не имел действующих дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что судом признано незаконным заключение служебной проверки, послужившей основанием для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, он также подлежит признанию незаконным по требованиям истца.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ).

Частью 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ установлены дополнительные выплаты сотрудникам, в том числе в виде: ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициентов (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 12 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ).

В силу части 18 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения, в том числе в виде выплаты денежной премии.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» (пункт 7) Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право на материальное стимулирование сотрудников в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).

Согласно пункту 40 Порядка, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).

В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (пункт 43 Порядка).

Из приведенных норм материального права следует, что сотруднику органов внутренних дел установлены дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; премии за достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности; премии за выполнение особо сложных и важных задач.

Исходя из положений части 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ следует, что денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел состоит в том числе и из иных дополнительных выплат.

При этом, несмотря на наличие у нанимателя права по определению размера денежных поощрений сотруднику органов внутренних дел оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного сотрудника, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения.

Как следует из п. п. 28 - 30 указанного Порядка сотруднику выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце.

Из системного толкования приведенных норм следует, что премия в размере трех окладов денежного содержания в год за добросовестное выполнение служебных обязанностей, как обязательная составляющая денежного содержания сотрудника органов внутренних дел, выплачивается ежемесячно.

Пунктом 35 Порядка предусмотрено, что на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

Из пояснений представителя ответчика и представленного в материалы дела расчётного листка за декабрь 2024 года следует, что решения о невыплате премии за 1 месяц за добросовестное выполнение служебных обязанностей в обжалуемом приказе не имеется, поскольку отсутствуют основания её лишения в соответствии с требованиями пункта 35 Порядка. При этом, в декабре 2024 года ФИО1 получил ежемесячную премию из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика премии за декабрь 2024 года удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2024 год суд приходит к следующему.

Согласно указания УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании личного состава», премирование осуществлять с учетом личного вклада конкретного должностного лица в выполнении поставленных задач, при этом учитывалось наличие действующих дисциплинарных взысканий наложенных в письменном виде.

Действующее правовое регулирование определение конкретного размера разовой премии, выплачиваемой каждому сотруднику, относит к компетенции руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники.

Из расчётного листка за декабрь 2024 года следует, что премия по итогам работы за 2024 год ФИО1 выплачена не была.

Учитывая, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность выплатить истцу премию по итогам работы за 2024 год.

Как пояснила представитель ответчика, произвести расчёт подлежащей выплаты истцу премии по итогам работы за 2024 год не представляется возможным, поскольку размер такой премии определяется руководителем индивидуально по отношению к каждому сотруднику. Иных дисциплинарных взысканий в 2024 году в отношении истца не применялось.

Исходя из пункта 3 указания УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подготовке приказов и распоряжения по ФГГС необходимо учитывать, что средний размер премии работникам органов внутренних дел составляет 152 000 рублей (в виде премирования в порядке, определённом ст. 191 Трудового кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что в 2024 году ФИО1 предоставлялся отпуск не могут влиять на размер премии по итогам года.

Доводов и доказательств того, что истец по каким-либо объективным причинам не имел права на получение премии по итогам работы за 2024 год ответчиком не приведено и не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за 2024 год в размере 152 000 рублей.

Данный размер премии, по мнению суда, будет соответствовать справедливой оценке результатов работы сотрудника, добросовестно выполнявшего свои должностные обязанности и не имеющего действующих дисциплинарных взысканий в учётном периоде.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наступивших в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание степень вины работодателя, длительности допущенного нарушения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением требований и фактом несения истцами судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания представленного соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В перечень услуг, исходя из содержания договора, входят: консультирование по оспариванию приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения служебной проверки и лишению премии, выдаваемой по результатам работы за год и за декабрь 2024; составление и подача искового заявления по оспариванию приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения служебной проверки; составление необходимых ходатайств и запросов по делу; составление заявления об увеличении иска с включением требований по выплате премии, выдаваемой по результатам работы за год и за декабрь 2024 года; участие в суде первой инстанции по указанному делу.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и подано исковое заявление, представитель истца участвовал в подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании по рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца составлено заявление об увеличении исковых требований.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, а также исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку к судебному процессу, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела расходы в размере 50 000 рублей, являются обоснованными и справедливыми, что соответствует критерию разумности несения расходов, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, не превышают рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания» в виде выговора на подполковника полиции ФИО1.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре обязанность выплатить ФИО1 премию по итогам работы за 2024 год в размере 152 000 рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре в пользу ФИО1, паспорт № морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2025г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-55

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________