Решение по делу № 2-2426/2024 от 26.03.2025 - о взыскании убытков.

УИД 70RS0003-01-2024-004641-12

(2-67/2025, 2-2426/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.05.2024, срок действия на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пласт-Сервис Плюс» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Пласт-Сервис Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Просит, с учетом изменений, взыскать убытки в размере 1224 500 рублей, расходы по госпошлине 14322, 50 рублей, 160 рублей – расходы за услуги нотариуса, 40 000 рублей – расходы за услуги представителя.

В обоснование иска указано, что 14.02.2024 около 14.30 часов на автодороге «Томск-Мариинск» произошло ДТП с участие трех транспортных средств (Hуndai Tuscon ... под управлением собственника ФИО2, Leхus GX- ..., принадлежит истцу, водитель ФИО3, Mazda ..., собственник ФИО4, под управлением ФИО5 Виновник ДТП – ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ТТТ №7039885865, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ№377093273. Также истцом был заключен договор добровольного страхования имущества в АО СК «Астро-Волга» по договору КАСКО (страховой полис №2510А000076-23 от 22.03.2023). Произошла тотальная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 6 001000 рублей, согласно акту экспертного исследования, выполненного «Альянс Эксперт» ИП ФИО6 Предел страховой суммы 4200 000 рублей. В связи с тем, что страховая сумма не покрывает рыночную стоимость автомобиля истца, на момент ДТП, просят взыскать убытки 1224500 рублей, а именно разницу между фактической стоимостью автомобиля и страховым возмещением, с учетом выводов судебной экспертизы (5424500 – 4200000).

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ не явился.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что не согласен с размером ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уменьшения исковых требований поддержал. Дополнительно пояснил, что произошла полная гибель автомобиля, истец отказался от годных остатков, автомобиль был передан страховщику, продан страховщиком, всего истец получил 4200000 рублей страхового возмещения и продажи автомобиля, в пределах страхового лимита выплаты по КАСКО. Истцом уменьшены исковые требования после заключения судебной экспертизы. Стоимость автомобиля 5424500 – 4200000 (страховая выплата) = 1224500 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 в 14-30 часов произошло ДТП по адресу: 43 км автодороги «Томск-Мариинск» на территории Томского района Томской области с участием автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. ... под управлением ФИО2, Lexus GX-460 г.р.з. ... под управлением ФИО3,, автомобиля Mazda СХ-5 г.р.з. ... под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО2. что следует из приговора Томского районного суда Томской области от 03.05.2024, с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 17.10.2024 в соответствии с которыми ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание.

Согласно сведениям УГИБДД России по ТО на момент ДТП 14.02.2024 собственником автомобиля Hуndai Tuscon ГРЗ ... являлся ФИО2, собственником автомобиля Leхus GX- ... являлся ООО «Пласт-Сервис Плюс».

Вину в ДТП ответчик не оспаривал. Приговор суда имеет преюдицию в части установления вины для рассмотрения настоящего дела.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

В сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП указано, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ТТТ №7039885865, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ№377093273.

Также истцом был заключен договор добровольного страхования имущества в АО СК «Астро-Волга» по договору КАСКО (страховой полис №2510А000076-23 от 22.03.2023), лимит страховой суммы указан в 4200000 рублей.

Согласно сообщению АО СК «Астро-Волга» от 25.07.2024 15.04.2024 представитель ООО «Пласт-Сервис Плюс» обратился с заявлением об отказе от годных остатков.

По результатам обращения ООО «Пласт-Сервис Плюс», АО СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение в размере 2970000 рублей по платежному поручению №133783 от 22.11.2024.

13.11.2024 ООО «Пласт-Сервис Плюс» продало автомобиль (годные остатки) по договору купли-продажи ТС ООО «ДИЛС АВТО», произведена оплата по договору в общем размере 1230000 рублей по платежным поручениям №1227 от 15.11.2024 и №1228 от 15.11.2024.

Всего истцу было выплачено 4200000 рублей (2970000 +1230000) – лимит выплаты по страховому полису №2510А000076-23 от 22.03.2023.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в п. 44 указано, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей). Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По Правилам страхования в соответствии с п. 10.5.10 – если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то считается, что произошла «полная гибель» транспортного средства, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и размере страховой выплаты определяется в соответствии с п. 10.7.3 Правил.

П. 10.7.3 Правил. Транспортное средство остается в собственности Страхователя (выгодоприобретателя). В этом случае Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, указанной в Договоре страхования за вычетом:

- предусмотренных договором страховая франшиз, лимитов ответственности;

- ранее произведенных выплат (при снижении (агрегатной) страховой суммы);

- остаточной стоимости транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитанной (определенной) независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

П.10.7.3. Страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство Страховщику. В этом случае, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 10.7.4 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страхователя осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования, за вычетом:

- предусмотренных договором страхования франшиз, лимитов ответственности;

- ранее произведенных выплат (при снижаемой (агрегатной) страховой сумме.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.

Согласно акту экспертного исследования «Альянс Эксперт» ИП «ФИО6.» № 16-04.24Е от 18.04.2024, рыночная стоимость ТС Leхus ... составляет 6001 000 рублей.

Определением от 04.12.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО8

Заключением экспертизы №2312/08/24 сделаны следующие выводы. На основании имеющихся фотоматериалов и предоставленного акта осмотра повреждений ТС (№ 1148308 от 21.11.2024г.), судебного дела № 2-2426/2024 не представляется возможным установить наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля LEXUS GX460, .... В связи тем, что автомобиль продан, возможность осмотра повреждений ТС отсутствует. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX460... произвести не предоставляется возможности.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля LEXUS GX460, ... на дату ДТП, не производился, в связи с тем, что не представляется возможным в полном объеме установить перечень полученных в результате ДТП от 14.02.2024г. повреждений и наличие не поврежденных деталей (годных к дальнейшей реализации на вторичном рынке) влияющих на стоимость годных остатков ТС. Рыночная стоимость автомобиля LEXUS GX460, ... на дату ДТП 14.02.2024г. составляет: 5 424 500,00 рублей (Пять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот рублей ноль копеек).

Анализируя данное заключения эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 5 424 500,00 рублей.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (убытки) в размере 1224500 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения и продажей годных остатков в пределах лимита по КАСКО (5424500 – 4200000).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по нотариальному заверению ПТС в размере 160 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 04.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в «Сиб-Эксперт» ИП ФИО8

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика. Оплата за проведение судебной экспертизы была произведена представителем ответчика ФИО7 в размере 30000, 00 рублей на счет УСД в Томской области по платежному поручению №592690 от 03.12.2024.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила сумму в размере 10000 рублей.

10000 рублей за проведение судебной экспертизы со на счета УСД в Томской области, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения по указанным реквизитам. 20000 рублей подлежат возврату представителю ответчика ФИО7

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Интересы истца представлял ФИО1 на основании доверенности от 06.05.2024, в доверенность также вписаны иные лица ФИО9.

06.05.2024 между ООО «Пласт-Сервис Плюс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания, за его услуги истец оплатил 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5010 от 14.05.2024, счетом на оплату от 06.05.2024. Предмет договора определен как представление интересов заказчика в суде первой инстанции, также подготовка иска и прочих документов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, было назначено две судебных экспертизы по ходатайству стороны истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом оплачена госпошлина в размере 17205 рублей по платежному поручению №5030 от 23.05.2024, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 14322,50 рублей, излишне оплаченная госпошлина в размере 2882,50 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Пласт-Сервис Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ООО «Пласт-Сервис Плюс» (ИНН <***>) убытки в размере 1224500,00 рублей (один миллион двести двадцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек), расходы за услуги нотариуса 160,00 рублей (сто шестьдесят рублей), расходы по оплате услуг представителя 40000,00 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 14322,50 рублей (четырнадцать тысяч триста двадцать два рубля 50 копеек).

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить ИП ФИО8 (ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***> о т07.12.2009, расчетный счет: <***> Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» 630099, <...>, БИК 045004799, ИНН <***>, КПП 540743001, ОГРНИП <***> кор.счет 30101810300000000799) за проведение экспертизы по делу 2-2426/2024 (2-67/2025) 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), внесенные ФИО7 (платежное поручение №592690 от 03.12.2024) на сумму 30000,00 рублей, 20000,00 (двадцать тысяч рублей возвратить ФИО7 на счет открытый в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В г. Новосибирск, по следующим реквизитам: к/с банка 30101810400000000725, БИК банка 045004725, КПП банка 540243001, ИНН <***>, номер счет получателя ...

Возвратить ООО «Пласт-Сервис Плюс» (ИНН <***>) госпошлину в размере 2882,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2025

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-004641-12 (2-67/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.