50RS0029-01-2024-006820-66
№ 2а-1921/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.05.2025 г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афониной Т.В., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 ФИО7 к Призывной комиссии города Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, военному комиссариату Чертановского района города Москвы, военному комиссариату г. Москвы, Единому пункту призыва города Москвы, заинтересованное лицо военный комиссариат Наро-Фоминского городского округа и городского округа Молодежный Московской области, о признании незаконным повестки,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО6 H.P. обратился в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, и уточнив его в порядке КАС РФ требует признать незаконными действия по призыву его на военную службу и направлению ему повестки от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был снят с воинского учета в <адрес> в связи с изменением места жительства и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете по месту пребывания в <адрес>. Несмотря на это, военкомат <адрес>) направил ему повестку явиться для призыва на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, фактически по старому месту учета. По мнению истца, такие действия нарушают требования закона, поскольку после смены регистрации призывные мероприятия должны проводиться по новому месту пребывания, а не по прежнему месту жительства. Кроме того, истец отмечает, что в ходе указанных действий не была проведена объективная оценка состояния его здоровья: медицинское освидетельствование должным образом не проводилось, его годность к военной службе не была проверена всесторонне, что также противоречит установленному порядку.
В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылается на нарушение должностными лицами норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в частности статьи 8 этого закона, а также положений статей 218-220 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ).
Административный ответчик - Призывная комиссия <адрес>, Объединенная муниципальная призывная комиссия <адрес>, военный комиссариат <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. В письменном отзыве на административное исковое заявление указал, что по состоянию на начало весеннего призыва 2025 года сведения о постановке ФИО1 на учет в Наро-Фоминске еще не были отражены в их базе данных, поэтому повестка была направлена исходя из данных о его регистрации в <адрес>. Действия по призыву, по мнению ответчика, совершались формально в соответствии с планом призыва. Кроме того, истец не являлся в военкомат <адрес> для прохождения медицинской комиссии, в связи с чем отсутствие дополнительного обследования обусловлено его неявкой. Считают, что существенных нарушений порядка призыва не допущено, права истца не нарушены, и просят в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного истца ФИО1, по доверенности ФИО4 в судебном заседании на уточненном административном исковом заявлении настаивал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что надлежащим образом уведомил военный комиссариат об изменении места жительства и выполнил все требования по постановке на воинский учет в новом месте проживания. Неявка в военкомат <адрес> по словам истца, обусловлена тем. что после снятия с учета он не обязан являться по повесткам старого места регистрации. Истец также настаивает, что без проведения полной медицинской комиссии вынесение решения о призыве было незаконным, так как его состояние здоровья на тот момент требовало оценки.
Представитель заинтересованного лица - военного комиссариата Наро-Фоминского городского округа и городского округа <адрес>, по доверенности ФИО5, в судебном заседании с административным иском согласилась, пояснив, что в настоящее время ФИО1 стоит на учете в военном комиссариате в городе Наро-Фоминске, проводятся мероприятия связанные с призывом.
Административные ответчики - военный комиссариат <адрес>, Единый пункт призыва <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела (выписку из карточки воинского учета о снятии истца с учета в <адрес>, справку военного комиссариата <адрес> о постановке на учет, копию повестки от ДД.ММ.ГГГГ и др.), суд переходит к оценке требований по существу.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете по месту пребывания в <адрес>, что подтверждается соответствующей справкой военного комиссариата. Также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с воинского учета в <адрес> по предыдущему месту жительства. Данные обстоятельства означают, что на дату ДД.ММ.ГГГГ (когда истцу направлена оспариваемая повестка) ФИО1 не состоял на воинском учете в <адрес>, а воинский учет осуществлялся уже военным комиссариатом по новому месту пребывания (Наро-Фоминский городской округ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 53-ФЗ воинский учет граждан осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трёх месяцев, - по месту пребывания.
Таким образом, после смены регистрации и постановки истца на учет в <адрес> все мероприятия призыва на военную службу в отношении него должны были проводиться военным комиссариатом <адрес> по месту пребывания истца. Полномочия призывной комиссии и военного комиссариата <адрес> в отношении ФИО1 прекратились с момента снятия его с воинского учета в <адрес>. Отсюда следует, что направление истцу повестки от ДД.ММ.ГГГГ и любые действия по призыву, предпринятые должностными лицами военного комиссариата <адрес> после указанной даты, совершены вне пределов их компетенции и с нарушением закона.
Суд отмечает, что положения КАС РФ предоставляют гражданину право обращаться в суд в случае нарушения его прав незаконными действиями должностных лиц. Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действий органа государственной власти или должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности. В данном случае оспариваемые действия призывных органов <адрес> создали для истца незаконную обязанность явиться по повестке и быть призванным на службу по старому месту жительства, что явно нарушает его права и законные интересы. Кроме того, истец, реализуя свое право на судебную защиту, соблюдал установленный порядок: обращение в суд последовало в пределах 3-месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ. Требования иска отвечают установленным статьей 220 КАС РФ формальным критериям.
Доводы представителя ответчика о том, что действия совершены «формально в порядке призыва», не могут служить оправданием нарушения закона.
Независимо от причин задержки обмена данными между военными комиссариатами, именно на государственных органах лежит обязанность соблюдать требования законодательства о воинском учете. Если истец надлежащим образом выполнил свою обязанность встать на учет по новому месту пребывания, то риски несвоевременного обновления сведений не могут возлагаться на гражданина.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД21-22-К8 разъяснил, что переезд призывника в другой город без постановки на воинский учет по новому месту жительства рассматривается как уклонение от призыва. Данная правовая позиция высшей судебной инстанции подчеркивает значимость исполнения обязанностей по воинскому учету. В рассматриваемом деле истец, напротив, добросовестно уведомил органы военного управления о смене места жительства и был поставлен на учет в установленном порядке, то есть никаких нарушений с его стороны не допущено. Следовательно, у призывных органов <адрес> отсутствовали законные основания предпринимать меры по призыву ФИО1, и их действия являются неправомерными.
Помимо вопроса о компетенции призывных органов, суд считает существенным нарушением также отсутствие надлежащей оценки состояния здоровья истца при проведении спорных призывных мероприятий. Право гражданина на объективное медицинское освидетельствование при призыве закреплено законодательно. В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу входит в обязанности военных комиссариатов, это означает, что перед принятием решения о призыве гражданина на службу призывная комиссия обязана обеспечить прохождение призывником медицинской комиссии (осмотра) с участием всех необходимых специалистов и вынесение заключения о категории его годности к военной службе. Данный порядок детально регламентирован как в самом Законе № 53-ФЗ, так и в подзаконных актах (например, Положении о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Положении о военно-врачебной экспертизе).
Из материалов дела следует, что в осенний призыв 2024 года истец не проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате <адрес>. Представленные суду документы (копия повестки, выписка из личного дела) не содержат сведений о прохождении ФИО1 врачебной комиссии в 2024 году, а ответчики не предоставили доказательств обратного. Таким образом, решение о призыве истца (в форме направления ему повестки на отправку в войска) фактически принималось без выяснения его актуального состояния здоровья. Отсутствие объективной медицинской оценки при призыве является недопустимым. Суд учитывает, что непрохождение хотя бы одного из обязательных врачей - специалистов либо игнорирование жалоб призывника на здоровье квалифицируется как существенное нарушение процедуры призыва. Иными словами, призывная комиссия не вправе признать гражданина годным к службе до тех пор, пока не будут всесторонне исследованы все данные о его здоровье. В данном случае ФИО1 не была предоставлена возможность пройти полноценное медицинское обследование в рамках призыва 2024 г., что нарушает его право на охрану здоровья и могло привести к неправомерному призыву гражданина с возможными противопоказаниями.
Ссылка ответчиков на то, что истец сам не явился на медицинскую комиссию в Москве, не освобождает призывные органы от ответственности. Как установлено выше, истец не обязан был являться по повесткам комиссариата, где он уже не состоял на учете. Соответственно, именно должностные лица военного комиссариата <адрес> должны были при получении информации о новом месте учета прекратить любые призывные действия в отношении истца. Продолжая процедуру призыва без участия призывника и без проведения медосвидетельствования, ответчики нарушили предусмотренный законом порядок. Данные нарушения носят существенный характер, поскольку затрагивают основополагающие гарантии прав призывника - право быть призванным строго уполномоченным органом и право на достоверную оценку годности к службе.
На основании изложенного суд приходит к заключению, что оспариваемые действия призывной комиссии <адрес>, объединённой муниципальной призывной комиссии <адрес>, военного комиссариата <адрес>, военного комиссариата <адрес> и Единого пункта призыва <адрес>, выразившиеся в призыве ФИО1 военную службу и направлении ему повестки от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права истца. Административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 35.1 Федерального закона № 53-ФЗ, ст. ст. 218-220, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 ФИО8 к Призывной комиссии <адрес>, Объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Единому пункту призыва <адрес>, заинтересованное лицо военный комиссариат Наро-Фоминского городского округа и городского округа <адрес>, о признании незаконным повестки, удовлетворить.
Признать незаконной повестку отдела объединенного военного комиссариата по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии МЧС № ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Наро-Фоминский городской суд <адрес>.
Судья