гражданское дело 2-8076/2023

66RS0001-01-2023-007234-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности передачи гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, принятого судом к своему производству, в другой суд,

установил:

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

До начала рассмотрения дела по существу судом обсужден вопрос о направлении настоящего дела в Варгашинский районный суд Курганской области по месту жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не является препятствием к разрешению вопроса о передаче дела по подсудности, определил рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.07.2021 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № и, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 830 598 руб., под 10,5 % годовых.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий споры по иску Банка к Заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Заемщиком по Договору, подлежат разрешению в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно информационному блоку Индивидуальных условий местом регистрации заемщика ФИО1 является адрес: <адрес> <адрес>, р.<адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения п. 18 Индивидуальных условий об установлении подсудности споров по искам Банка Верх-Исеткому районному суду г. Екатеринбурга противоречат положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения об общих правилах подсудности по месту жительства ответчика.

Ранее судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

Доказательств в подтверждение фактического проживания ответчика на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд передает данное дело по подсудности в Варгашинский районный суд <адрес>, в обратном случае будет нарушено право ответчика на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Варгашинский районный суд Курганской области.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.И. Шумельная