Мотивированное решение

изготовлено 20 мая 2025 года

Дело № 2 - 179/2025

УИД 25RS0013-01-2024-002012-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ООО «Казанский ПК» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Казанский ПК» к ООО «Форсе», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казанский ПК» в лице представителя по доверенности – ФИО8 обратилось в суд к ООО «Форсе», ФИО1 с указанным иском, в обоснование указав, что ООО «Казанский ПК» является собственником здания - магазина «Казанский», расположенного по адресу: <адрес>. <Дата> транспортное средство, оставшееся без водителя, ФИО1, марки SHACMAN №___, с государственным регистрационным знаком транспортного средства №___ совершило ДТП, а именно въехало в здание - магазин «Казанский», расположенный по адресу: <адрес>, по вине водителя - сотрудника ООО «Форсе». В результате ДТП повреждено: входной дверной блок с устройством антивандальных жалюзей, металлический навес с устройством кровли из поликарбоната и баннером, фасад здания - выполнен в виде облицовки металлическим сайдингом. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов здания магазина «Казанский», расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста №___ от <Дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов здания - магазина «Казанский», расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 313860 рублей. Таким образом, в результате неосторожных действий сотрудника ООО «Форсе», ФИО1, а именно оставление транспортного средства без наблюдения, транспортное средство ответчика попало в ДТП, чем повредило здание истца. Ответчик является страхователем в СПАО «Ингосстрах». На основании этого, <Дата> истцу была выплачена страховая выплата в размере 146914 рублей. С данной суммой истец не согласен, считает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся сумму причинённого ущерба в размере 166944 рублей (313860-146914=166944). По этим основаниям просит: взыскать с ООО «Форсе», ФИО1, <Дата> года рождения, в пользу ООО «Казанский ПК» 166944 рубля, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; расходы в размере 7500 рублей на оплату заключения ООО «Судебный Центр Экспертиз» №___ от <Дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008 рублей.

Представитель истца ООО «Казанский ПК» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Форсе» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <Дата> №196-ФЗ владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата> №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, <Дата> в районе <адрес> ГО <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки SHACMAN №___, государственный регистрационный №___, не предпринял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортное средство покатилось и совершило наезд на препятствие в виде здания магазина «Казанский».

<Дата> в отношении водителя ФИО4 ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Росси по Партизанскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата> №___-П, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В судебном заседании установлено, что собственником и страхователем транспортного средства SHACMAN №___, государственный регистрационный №___ является ООО «Форсе», гражданская ответственность была застрахована в СПАО Игносстрах, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №___; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП, произошедшего <Дата>, у магазина «Казанский», расположенном по адресу: <адрес>, повреждено: входной дверной блок с устройством антивандальных жалюзей, металлический навес с устройством кровли из поликарбоната и баннером, фасад здания - выполнен в виде облицовки металлическим сайдингом.

Как следует из объяснения ФИО1 от <Дата>, имеющемся в административном материале №___, <Дата> около 20 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, он ехал со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, на транспортном средстве SHACMAN №___, государственный регистрационный знак №___. Он остановился возле магазина Околица в <адрес>, чтобы купить воды. По выходу из магазина увидел, что машины нет, посмотрев по сторонам увидел, что машина катится сама по направлению магазина «Супермаркет Казанский», по адресу: <адрес>. Он побежал, чтобы догнать машину, которая катилась сама, но не догнал её, и машина совершила столкновение с магазином «Супермаркет Казанский». Почему покатилась машина, он не знает, наверное, забыл выключить скорость, а также поставить на ручник. В объяснении указано, что ФИО1 является водителем ООО «Форсе».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <Дата> подтверждается, что правообладателем нежилого здания, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, - является ООО «Казанский ПК».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО1 истцу ООО «Казанский ПК» был причинен материальный ущерб.

В материалы дела СПАО «Ингосстрах» представлено выплатное дело по факту ДТП, произошедшего <Дата>, в котором содержится заключение оценщика №___ ИП ФИО5 от <Дата>, согласно выводов которого итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту здания магазина «Казанский», поврежденного в результате аварии, определена на <Дата> с учетом износа, и составляет 144416 рублей.

Как следует из платежного поручения №___ от <Дата>, СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Казанский ПК» возмещение ущерба в размере 146916 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец не согласился с выплаченной суммой ущерба, и обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов здания – магазина «Казанский», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключения специалиста №___ от <Дата> ООО «Центр судебной экспертизы» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов здания – магазина «Казанский», расположенного по адресу: <адрес>, составленного экспертом ФИО6, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов здания – магазина «Казанский», расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 313860 рублей.

Оценка заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом оценке подлежат не только выводы экспертизы, но и её исследовательская часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация, компетенция эксперта-техника подтверждены документально. Какой-либо заинтересованности эксперта-техника в исходе дела не установлено.

Таким образом, указанное выше экспертное заключение по итогам произведённой оценки признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств причинения ущерба в ином размере по делу сторонами не представлено.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.4 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из ответа ООО «Форсе» от <Дата>, ФИО1 не является и на момент ДТП, произошедшего <Дата> в районе <адрес> в <адрес> городского округа, не являлся работником ООО «Форсе». Между ООО «Форсе» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №___ от <Дата>. В рамках исполнения данного договора во временное пользование и под полную материальную ответственность ФИО1 было передано транспортное средство SHACMAN №___, государственный регистрационный знак №___. Передача транспортного средства была оформлена актом приёма – передачи имущества к договору аренды транспортного средства. С момента передачи транспортного средства во временное пользование ФИО1 на него была возложена полная ответственность за причинение транспортным средством вреда третьим лицам.

Согласно ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от <Дата>, в региональной базе данных персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО1 за период с января <Дата> года по декабрь <Дата> года имеются сведения о работодателе ООО «Стройтехсервис».

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за <Дата> год №___ от <Дата> в отношении ФИО1, в качестве налогового агента указано ООО «Стройтехсервис», доходы имеются с января <Дата> года по декабрь <Дата> года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП <Дата>, ФИО1 не находился в трудовых отношениях с ООО «Форсе».

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В подтверждение передачи ООО «Форсе» во владение ФИО1 транспортного средства SHACMAN №___, государственный регистрационный знак №___, стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства №___ от <Дата>.

Согласно п.1.2 указанного договора, договор заключен на 12 месяцев. Аренда транспортного средства подлежит автоматическому продлению на тот же срок и на тех же условиях, в случае, если ни одна из сторон не направила уведомление об отказе от продления аренды за 10 календарных дней до прекращения срока аренды.

Согласно п.1.3 указанного договора, арендная плата составляет 8000 рублей в сутки.

Согласно п.3.3 указанного договора, в случае виновного совершения арендатором ДТП, арендатор несет полную административную и материальную ответственность и обязуется возместить все убытки, которые возникли вследствие ДТП. За причинение вреда транспортным средством третьим лицам полную ответственность несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Данный договор никем не оспорен, оснований к признанию его ничтожным судом не установлено.

По изложенному суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата>, законным владельцем транспортного средства SHACMAN №___, государственный регистрационный знак №___ являлся арендатор ФИО1, и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст.622 ГК РФ именно на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы о размере причиненного ущерба, лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

При таких обстоятельствах, с ФИО1, как с законного владельца на момент ДТП транспортного средства SHACMAN №___, государственный регистрационный знак №___, подлежит взысканию в пользу ООО «Казанский ПК» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 166944 рубля (313860 - 146916 =166944).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, истцом ООО «Казанский ПК» были понесены: расходы на оплату услуг эксперта ООО «Центр Судебной экспертизы» за составление заключения №___ от <Дата> в размере 7500 рублей, что подтверждается счетом №___ от <Дата>; государственная пошлина, в размере 6008 рублей, что подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом ООО «Казанский ПК», судебные расходы подтверждены документально, в связи с чем, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Казанский ПК» к ООО «Форсе», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлине, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№___) в пользу ООО «Казанский ПК» (№___) ущерб, причиненный ДТП в размере 166944 рубля, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Центр Судебной экспертизы» за составление заключения №___ от <Дата> в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Форсе» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Шкляр