Решение по делу № 2-369/2022 от 16.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <адрес>.

Эльбрусский районный суд КБР в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре – ФИО5,

с участием: помощника прокурора <адрес> КБР ФИО6, помощника прокурора <адрес> КБР ФИО7, представителей истца ФИО1 – ФИО11, ФИО8, по доверенности, ответчиков – ФИО2 и ФИО3, её представителя по доверенности, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства – LADA 219770 LADA GRANTA, гос.номер <***> – в собственность ФИО3, признании недействительной сделкой и применить последствия недействительности в отношении расписки ФИО2 о передаче ФИО3 денежных средств по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., возмещении причиненного имущественного вреда в сумме один миллион рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит возместить ему причиненный имущественный вред в сумме 1000000 рублей.

В уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в рамках уголовного дела в размере 1000000 руб., взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 транспортных расходов в размере 5707 руб., взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 медицинских расходов в размере 164284 руб.

В уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в рамках уголовного дела в размере 1000000 руб., взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 5707 руб., взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 медицинские расходы в размере 371270 рублей.

В своем заявлении об уточнении исковых требований истец просит, о взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в рамках уголовного дела в размере 1000000 руб., взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 5707 руб., взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 медицинские расходы в размере 947011 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ – 219070, г/н №, ФИО2, двигаясь по автодороге «Прохладный-Баксан-Эльбрус» допустил наезд на крупный рогатый скот, съехал с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате опрокидывания автомобиля был причинен вред здоровью пассажира ФИО1, в связи с чем он был госпитализирован.

Согласно выписке эпикризу, в результате ДТП ФИО1 получил следующие повреждения: ушиб головного мозга, оскольчатый перелом лобной кости, костей основания ПЧЯ, перелом левого скулоорбитального комплекса со смещением, перелом в/челюсти справа, перелом костей носа, контузионные очаги в лобных долях с геморрагическим пропитыванием.

Вследствие ДТП ФИО1 были причинены значительные физические и нравственные страдания, а также причинен ущерб в виде убытков на транспортные расходы, связанные с проездом в медицинские учреждения, расположенные в разных регионах РФ.

По указанным обстоятельством возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 признан потерпевшим..

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 являлась собственником транспортного средства.

. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что между ФИО2 и ФИО3 якобы заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 219770 LADA GRANTA, гос.номер <***>.

Также ФИО3 была представлена в материалы дела копия расписки, о якобы получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 50000 руб.

Истец полагает, что сделка является недействительной, поскольку ФИО2 изначально заявил, что транспортное средство, на котором совершил ДТП, он брал в аренду для работы в качестве такси, и начал говорить про куплю-продажу только после того, как представитель ФИО3 предоставил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, договор купли-продажи транспортного средства и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ответчиками не в те даты, которые указаны на самом договоре, а также преследовали своей целью не добросовестную передачу права собственности на транспортное средство от ФИО3 к ФИО2

О том, что оспариваемый договор заключен исключительно в целях злоупотребления правом, говорит и то, что помимо договора и расписки, время изготовления которых уже вызывают сомнения, каких либо иных доказательств перехода права собственности на транспортное средство по оспариваемому договору нет.

19.10.2022г. было проведено судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего ФИО1 и составлено заключение, которым установлено, что ФИО1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был прооперирован в ФГБУ ФЦИ Минздрава России <адрес> (договор на оказание платных медицинских услуг, листок нетрудоспособности прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Доминанта» за оказанием платных стоматологических услуг. В рамках договора ФИО1 были оказаны платные медицинские услуги.

С момента ДТП и по настоящее время ФИО1 не имеет возможности вести полноценный образ жизни, в следствие полученных травм.

Так как в момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, ущерб причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению, как с виновника аварии так и с собственника автомобиля.

Истец, в суд не явился, однако в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

В судебном заседании, посредством видео-конференц связи, представитель истца – ФИО11 поддержал исковые требования, уточнения к исковым требованиям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, и пояснил, что согласен заплатить, но суммы, требуемые за моральный ущерб и возмещение материального ущерба, слишком завышены.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, однако в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 в суде исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что данное транспортное средство было продано согласно договору купли-продажи и передано ФИО2, в связи с чем, он и является собственником на момент совершения ДТП. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что работает автослесарем, работает на себя, самозанятый. С ФИО2 знаком как с клиентом, он обращался и ранее, до ДТП. После ДТП, в середине сентября 2020 года ФИО2 позвонил и сказал, что сбил корову, просил направить эвакуатор. Он направил эвакуатор, и машину ФИО2 привезли на ремонт. Автомашина была белого цвета, «Гранта», №. От ФИО2 узнал, что автомашина принадлежит ему. В настоящее время машина находится в ремонте. У ФИО2 финансовые проблемы, оплачивать продолжение ремонта не может. Ранее оплатил 25000 руб. за детали, платил ФИО2, рассчитывался наличными. Детали покупал сам, некоторые чеки сохранились.

Выслушав представителя истца – ФИО11, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, свидетеля ФИО9, заключение прокурора ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из копии приговора Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ – 219070 с государственным регистрационным знаком Т736Е.А.07, двигаясь по Федеральной автодороге «Прохладный-Баксан-Эльбрус» допустил наезд на крупный рогатый скот. В результате ДТП пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО2 за совершение данного деяния признан виновным и ему назначено наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно комментируемой норме закона автомобили не отнесены к объектам недвижимости.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у покупателя – момент передачи автомобиля.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из копии паспорта транспортного средства согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки LADA 219770 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> указана ФИО3.(Т-2 л.д.152).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 передала в собственность транспортное средство марки LADA 219770 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, а покупатель ФИО2 принял указанное транспортное средство, стоимость транспортного средства согласована и составляет 370000 руб.

Из п.4.4 договора следует, что оплата автомобиля производится в рассрочку, в следующие сроки: 50000 руб., в момент подписания договора; в размере 320000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6 Договора право собственности на транспортное средство, указанное в договоре переходит к покупателю с момента подписания договора. (Т-1 л.д.14).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. в счет частичной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1 л.д.15)

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство LADA 219770 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> перешло к ФИО2

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку они подтверждают показания ФИО2 и не противоречат материалам дела.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства LADA 219770 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> и расписка представленные суду, были подписаны не в указанные на них даты, суд считает не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств его составления не ДД.ММ.ГГГГ, также они не были представлены и суду.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LADA 219770 LADA GRANTA заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению.

Заключением эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате ДТП у ФИО1 имеются телесные повреждения: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Вдавленный оскольчатый перелом лобной кости. Перелом костей лицевого скелета (скуловерхнечелюстного комплекса, верхней челюсти справа со смещением фрагментов, костей носа со смещением фрагментов) Ушиб мягких тканей, кровоподтеки и ссадины лица.

По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни пункт 6.1.2. (Т-1 л.д.127-130)

Согласно выписному эпикризу ФГБУ ФЦН Минздрава России (Новосибирск) пациент: ФИО1 был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вид медицинской помощи: ВМП (ОМС). Трудоспособность временно утрачена.

Как следует из листков нетрудоспособности, ФИО1 освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № ВОУ на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>) и ФИО4, Центр обязуется оказать пациенту ФИО1 на возмездной основе медицинские услуги.

Согласно договору на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доминанта» и ФИО1 заключили договор об оказании на возмездной основе платные стоматологические услуги.

В порядке ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что ФИО1 не имеет право на оказание бесплатных медицинских услуг, или получил отказ в оказании бесплатной медицинской помощи, материалы дела не содержат и суду не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что платное лечение в медицинских учреждениях ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (<адрес>) и Стоматологии «Доминанта» (<адрес>) инициировано самим истцом и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания транспортных расходов на проезд в <адрес> и понесенных расходов на платные медицинские услуги.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3).

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умоляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, время нахождения на больничном; согласно листку не трудоспособности, был освобожден от работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с15.12.по ДД.ММ.ГГГГ, не мог вести привычный образ жизни, испытывал физические и нравственные страдания и считает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом была уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.

В связи с этим, являются обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины, поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства – LADA 219770 LADA GRANTA, гос.номер <***> – собственность ФИО3, признании недействительной сделкой и применении последствия <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коршунов А.А.