Решение по делу № 2-127/2022 от 11.04.2023 - о признании за Российской Федерацией имущественных прав требования по договору участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств.

Дело № 2-29/2023

86RS0003-01-2021-002758-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием представителя истца - заместителя прокурора Нижневартовского района Киселевой Т.Н.,

ответчиков ФИО2 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица на стороне ответчика ФИО6, представителя третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 , ФИО9 , ФИО10, ФИО5 о признании за Российской Федерацией имущественных прав требования по договору участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО5 о признании за Российской Федерацией имущественных прав требования по договору участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Нижневартовского района проведена проверка исполнения сотрудниками МОМВД России «Нижневартовский» законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» при предоставлении сведений о расходах начальником ОГИБДД ФИО2 Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 30.11.2020 №1368 была назначена соответствующая проверка в отношении ФИО2 При осуществлении контроля за расходами ФИО2 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов общему доходу сотрудника полиции. При осуществлении контроля установлено, что ФИО2 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год в разделе 2 «Сведения о расходах» на себя и свою супругу ФИО9 указаны данные о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 11 132 800 рублей. В качестве источников получения средств, за счет которых приобретено имущество, отражены: кредит в размере 4 886 000 рублей, займ в размере 6 181 800 рублей, полученный от ФИО6 При этом ФИО2 не указан источник, за счет которого данное имущество приобретено, в размере 65 000 рублей. Вместе с тем, проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что ФИО6 не обладал необходимыми денежными средствами для предоставления ФИО9 займа в размере 6 181 800 рублей на приобретение квартиры в 2019 году. Из изложенного следует, что квартира приобретена ФИО2 и ФИО9 на собственные средства, полученные из неизвестных источников. Совокупный доход ФИО2 и ФИО9 за 3 года, предшествующих данной сделке, составил 3 585 628 рублей, расходы - 6 050 000 рублей. Указанное свидетельствует о значительном превышении расходов ФИО2 и ФИО9 над полученными официальными доходами и отсутствии возможности оплаты по договору участия в долевом строительстве из законных источников, которые не подтверждены. Кроме того, ФИО9 в 2018 году произведены расходы на сумму 3 650 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства с пробегом № 12/07 от 09.07.2018, на основании которого приобретен автомобиль БМВ Х5, 2017 г.в. В качестве источников получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны доход, полученный от продажи автомобиля Кадиллак - 100 тыс. рублей; доход по основному месту работы супруга ФИО2 за 2015-2017 г.г. - 3 млн. рублей; накопления за предыдущие годы – 550 тыс. рублей. Позднее, уже в ходе осуществления УМВД России по ХМАО-Югре контроля за расходами ФИО2 им в качестве источника дохода на приобретение его супругой автомобиля были указаны денежные средства в размере 3 000 000 рублей, полученные ФИО9 в дар от своих родителей ФИО10 и ФИО5 При этом, в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на ФИО9 о получении ею указанного дохода ФИО2 не сообщал. Кроме того, как показала проверка, совокупный доход семьи С-вых за три года, предшествующих покупке автомобиля, составил 3 325 076 рублей, при этом ими в указанный период были произведены расходы кроме приобретения автомобиля на приобретение трех земельных участков на общую сумму 2 400 000 рублей. Так же проверкой было установлено, что родители ФИО9 не обладали необходимыми денежными средствами для предоставления 3 000 000 рублей в дар дочери в 2017 году. Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № БМ00000165 от 10.10.2020, заключенным в <адрес> между ООО «Сибкар БМ» и ФИО10, последней приобретен автомобиль BMW X5, 2019 г.в. Цена договора составила 5,9 млн рублей. По обстоятельствам приобретения данного транспортного средства ФИО10 пояснила, что указанный автомобиль приобретен в 2020 году ФИО2 и ФИО9 по доверенности на денежные средства её и супруга, она лично при покупке не присутствовала, после чего предоставлен дочери ФИО9 в пользование в связи с острой необходимостью, так как собственное транспортное средство у нее отсутствует, а организации, которые посещают дети ФИО9 (внуки ФИО10), находятся вне территории их места жительства, добираться до них далеко. Документы на автомобиль вместе с машиной также переданы дочери. Вместе с тем, в ходе проверки прокуратурой сделан вывод, что фактически указанный автомобиль приобретен на денежные средства ФИО2, доход ФИО10 и ФИО5 не позволял им приобрести автомобиль за указанную сумму. При этом, совокупных доход супругов С-вых за три года, предшествующих покупке указанного автомобиля, составил 3 470 825 рублей, а произведенные ими в указанный период расходы 16 605 217 рублей, 11 132 800 рублей из которых на приобретение квартиры в Москве. Все указанные обстоятельства указывают на то, что у ФИО2 отсутствовала возможность приобретать все перечисленное имущество за счет законных источников дохода. Совокупный доход ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 составил за вычетом НДФЛ 16 656 974,16 рублей, а общий размер расходов указанных лиц 27 174 838,67 рублей. Таким образом, траты в сумме более 10,5 млн. рублей произведены из неустановленных источников происхождения денежных средств. Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. В связи с тем, что автомобили BMW X5 M50D, 2019 года выпуска и BMW X5, 2017 года выпуска в настоящее время были ответчиками отчуждены, просят взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО9 эквивалент стоимости автомобиля BMW X5, 2017 года выпуска в размере 3 650 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 эквивалент стоимости автомобиля BMW X5 M50D, 2019 года выпуска в размере 5 900 000 рублей. В связи с тем, что жилой дом, в котором расположена квартира, в настоящее время не введен в эксплуатацию, просят суд признать за Российской Федерацией право требования по договору участия в долевом строительстве №238/506-М от 08.10.2019, заключенному между ООО «АДМ» и ФИО2 и ФИО9, предметом которого является объект - квартира с условным номером 8, общей проектной площадью 56,8 кв. м в строящемся объекте по адресу: <адрес>, а в случае невозможности, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО9 эквивалент стоимости квартиры в размере 11 132 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Нижневартовского района Киселева Т.Н. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что основанием предъявления рассматриваемого искового заявления послужили результаты проведенной УМВД России по округу процедуры контроля за расходами государственного служащего - ФИО2, замещавшего на момент проведения данной процедуры должность государственной службы - начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский», а так же проведенной прокуратурой округа проверки, по результатам которых ФИО2 не представлено доказательств приобретения имущества на законные доходы. Как в ходе проведенных проверок, так и в ходе судебного заседания ответчиками не представлено сведений, подтверждающих приобретение на законные доходы в 2018 году оформленного на ФИО9 транспортного средств БМВ Х5, 2017 г.в.; в 2019 году – заключения ФИО2 договора на участие в долевом строительстве квартиры в г. Москва; в 2020 году – оформленного на ФИО10 (тещу ФИО2) - транспортного средств ВМW Х5, 2019 г.в., но фактически приобретенного за счет личных средств ФИО2, ввиду фактического оформления данной сделки, им же, а также использования транспортного средства его супругой и отсутствия у ФИО10 денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля. Исковые требования к ФИО5 и ФИО10 заявлены ввиду того, что договоры по приобретению и отчуждению автомобиля ВМW Х5, 2019 г.в. оформлены на ФИО10, которая в момент совершения сделок и в настоящее время состоит в браке с ФИО5 В ходе судебного заседания так же ответчики поясняли, что данный автомобиль приобретен на совместные денежные средства. Исковое требование относительно объекта недвижимости - строящейся квартиры в г. Москве сформулировано таким образом с целью безусловного обеспечения исполнения требований антикоррупционного законодательства как на стадии вынесения решения суда, так и на стадии его исполнения, так как фактическое исполнение зависит от ряда обстоятельств. Требования о взыскании полной стоимости совершенных ответчиками сделок по приобретению транспортных средств и квартиры заявлены ввиду отсутствия со стороны ответчиков доказательств законности происхождения значительной доли доходов, за счет которых заключены сделки по приобретению имущества. Так, не подтверждена законность получения доходов на приобретение ВМW Х5 2017 г.в. на имя ФИО9 более 72 % от ее стоимости (не подтвержден источник получения 3 000 000 руб. (полученные в дар от ФИО10) из 3 650 000 руб. Не подтверждена законность получения доходов на приобретение квартиры ФИО2 в размере 56 % от ее стоимости (а именно 6 184 000 руб. (полученные якобы в займы от ФИО6) из 11 132 800 руб.). Не подтверждена законность получения доходов на приобретение ВМВ Х5, 2019 г.в. ФИО10 в размере 100 % от ее стоимости (5 900 000 руб.) Полученные доходы и расходы ответчиков за каждые 3 года, предшествующие заключению каждой из указанных в исковом заявлении сделок (с учетом того, что хранение доходов, полученных ответчиками в 2014 году и ранее, на даты заключения указанных в исковом заявлении сделок не подтверждено) свидетельствуют об отсутствии у ответчиков значительной доли доходов, на которые заключены сделки по приобретению имущества. Ответчиками не представлены доказательства законности источников получения денежных средств, на которые приобретены указанные в исковом заявлении объекты, помимо установленных в ходе процедуры контроля за расходами и проверкой, проведенной прокуратурой округа. Пояснения ответчиков направлены на придание видимости законности совершенных сделок, однако не подтверждают конкретных фактов. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, о наличии которых не было заявлено ответчиком в ходе проведения процедуры контроля за расходами и проверки прокуратурой округа, также не подтвердили ни один факт наличия у ответчиков конкретного размера денежных средств в определенные период или дату. Представленные ответчиками 3 расписки, якобы подтверждающие получение денег на совершение указанных сделок, оформлены их родственниками или иными лицами, с которыми у ответчиков имеется личная заинтересованность, в связи с чем к данным доказательствам следует отнестись критически, расценить как способ избежать гражданско-правовой ответственности: ФИО8 является матерью ФИО10, ФИО10 – матерью ФИО9, ФИО2 является крестным отцом сына ФИО24. О наличии некоторых письменных доказательств ответчиком не заявлялось в ходе процедуры контроля за расходами, представлены они лишь в судебное заседание в 2023 году, несмотря на судебный процесс с 2021 года. Так же ответчиками не подтверждено наличие денежных средств у третьих лиц, оформивших расписки, якобы, в подтверждение факта передачи указанных в расписках денежных средств ответчикам. В ходе судебного заседания наличие таких денежных средств у граждан, оформивших расписки, также не установлено. Представленные ответчиками документы, подтверждающие движение денег по счетам ответчиков не являются безусловным подтверждением, доказательством источников дохода, так как их передвижение осуществлялось с одного счета владельца счета на его другой счет (как путем внесения наличных средств, так и безналичным путем), не отражался источник поступления денег. Несмотря на то, что судом в полном объеме предоставлена возможность представить доказательства законности получения денежных средств, на которые совершены соответствующие сделки, ответчиками законность получения значительных денежных сумм на совершение 3 - х сделок в период 2018 – 2020 годы не доказана, несмотря на то, что судебный процесс длится на протяжении более 1 год и 2 месяцев (с декабря 2021 года); все ходатайства ответчиков по приобщению документов, которые, по их мнению, имели значение для рассмотрения дела по существу и подтверждали доходы ответчиков судом были удовлетворены (и истец не возражал против их приобщения); все ходатайства ответчиков об оказании помощи в истребовании необходимых документов, об организации судебных заседаний путем ВКС с целью обеспечения возможности участия в судебном заседании ответчиков, а также свидетелей, судом также удовлетворялись; при уважительности неявки ответчиков судебные заседания откладывались. Обращено внимание, что активность семей С-вых и ФИО11 по приобретению различных объектов недвижимости, движимого имущества, открытию банковских вкладов началась именно с 2016 года, то есть с момента назначения ФИО2 на должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский». При этом иск предъявлен в связи с тем, что в период замещения указанной должности государственной службы ФИО2 не были представлены доказательства законности получения доходов, за счет которых его семьей совершены сделки, отраженные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС с Бахчисарайским районным судом Р. Крым исковые требования не признал, пояснив, что родители супруги всегда им помогали и сейчас помогают. Для этого у них были материальные возможности. Теща с 1996 года является индивидуальным предпринимателем, сдавала в аренду нежилое помещение, тесть длительный период работал на нефтебазе, являлся директором предприятия. Супруга ФИО9 являлась и является индивидуальным предпринимателем. Поэтому у семьи была возможность приобретать имущество. Считает неверным, что при определении дохода семьи учитывается только период в три года. У родителей супруги были денежные сбережения в долларах, так как когда Крым входил в состав Украины, все хранили сбережения в иностранной валюте, а не в гривнах. О наличии расписки на сумму 5 000 000 рублей он узнал пару лет назад, на момент ее написания о ее существовании он не знал. Так же считает, что Борисовские не являются ответчиками по делу.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчики ФИО10 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как на них не распространяется ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Не основанными на законе, полагает и требования о солидарной ответственности С-вых и ФИО11. Закон позволяет доказывать наличие источника дохода на приобретение имущества любыми законными способами, в том числе и распиской, которая подтверждает заключение договора займа. Закон позволяет предоставлять доказательства наличия дохода и за пределами трехлетнего срока, предшествующего отчетному периоду. Ответчики ФИО9 и ФИО10 являются индивидуальными предпринимателями и применяли патентную систему налогообложения. Таким образом, фактический доход указанных лиц значительно больше чем тот, с которого они уплачивали налоги. Обороты по счетам ФИО9 подтверждают ее фактические доходы от трудовой деятельности. О расписке на сумму 5 000 000 рублей они ранее не говорили, так как были предварительные судебные заседания.

Ответчик ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством ВКС с Бахчисарайским районным судом Р. Крым, так же в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что первую свою машину они с супругой приобрели еще в 1985 году. Супруга была индивидуальным предпринимателем, он работал в кооперативе, на стройке, в банке, а в период с 1997 г. по 2007 г. он работал на нефтебазе. Денежные средства они хранили в валюте. В 2014 году супруга торговала на рынке, оборот был хороший. С 2018 года он является пенсионером. Так же он является акционером и получает дивиденды. Сейчас он уже не помнит, какая сумма сбережений была у них на начало 2015 года. Какие суммы и когда его супруга передавала их дочери, он не помнит и сказать не может. Автомобиль ВМW супруга покупала для дочери. Подробности совершения сделки он не знает.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих возражений на исковые требования не представили.

Третье лицо ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством ВКС с Бахчисарайским районным судом Р. Крым суду пояснил, что действительно занимал ФИО3 в 2019 году денежные средства в размере 6 184 000 рублей на приобретение жилья в городе Москве. В настоящее время они с ним полностью рассчитались. Летом 2019 года С-вы были в отпуске и у них зашел разговор по поводу планируемой ими покупки квартиры и он предложил им свою помощь в виде денежных средств. Свободные денежные средства на тот период времен у него были, так как он продал несколько единиц грузовой и легковой техники. Он является директором предприятия, единственным учредителем которого является его теща, и являлся индивидуальным предпринимателем и поэтому денежные средства в такой сумме у него были. Кроме того, в 2015 году он продал квартиру примерно за 3 000 000 рублей, но предоставить договор в настоящее время не может. Когда именно он писал расписку, до или после передачи денежных средств ФИО3, он уже не помнит. Деньги передавал у себя дома.

Представитель 3-го лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что относительно приобретенной ответчиками С-выми квартиры в г. Москве, считают, что денежные средства у семьи на эту покупку были. Что касается другого имущества, то решение оставляет на усмотрение суда. Так же просил учесть, что банк является залогодержателем прав требования по договору участия в долевом строительстве, и после перехода к Российской Федерации прав требования по договору участия в долевом строительстве и последующей регистрации права собственности Российской Федерации на саму квартиру, останется залогодержателем со всеми вытекающими из этого правами. На дату рассмотрения дела в суде, внесение платежей по кредитному договору осуществляется С-выми в соответствии с графиком.

Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, ООО «АДМ» и Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС с Севастопольским гарнизонным военным судом свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что знает супругов ФИО11 с 1986 года, дружит с ними. Знает и их дочь ФИО9 и ее супруга ФИО2 Ему известно, что Борисовские всегда помогали и помогают детям. У ФИО1 свой бизнес, несколько торговых точек. ФИО5 одно время работал на нефтяной базе. Так же пояснил, что у ФИО11 был автомобиль Мицубиси, потом еще какие-то автомобили. Больше ничего пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании Бахчисарайского районного суда Р. Крым на основании судебного поручения свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ответчиков Борисовсих знает 40 лет, они являются его соседями. ФИО3 знает с рождения, а ФИО2 знает 10 лет. Раньше он бывал у ФИО11 почти каждый день. Сколько точно денег у ФИО11 он не знает, люди трудятся всю жизнь. Борисовский работал на нефтебазе, занимался коммерцией. ФИО1 работала в магазине, потом ушла в коммерцию, сейчас так и работает. Первый автомобиль они купили еще в 1980-х годах. Потом у них был Volkswagen, потом Mitsubishi Explorer, потом 8 лет назад они дарили машину дочери. Он так понял, что какую-то машину Борисовские дарили дочери в 2018 году, она на ней уехала на Север. Он может путает 2018 год с 2020 годом, какие-то покупки были, был автомобиль BMW X5. Источник средств на приобретение автомобиля ему неизвестен, наверное копили, мать ФИО14 тоже долю давала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО2 в период с 24.02.2016 г. по 10 апреля 2022 года проходил службу в МОМВД России «Нижневартовский» в должности начальника ОГИБДД МОМВД «России «Нижневартовский» в звании подполковник полиции.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателя) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу ст. 8.1 указанного Закона лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Обязанность предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудников органов внутренних дел ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 11 приказа МВД России от 16.12.2016 № 848 лица, замещающие должности всех наименований подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Закона, а так же за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетним ребенком в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Прокуратурой Нижневартовского района проведена проверка исполнения сотрудниками МОМВД России «Нижневартовский» законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлены нарушения требований ст. ст. 8, 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) при предоставлении сведений о расходах начальником ОГИБДД ФИО2

Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 30.11.2020 № назначена проверка в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

При осуществлении контроля за расходами ФИО2 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов общему доходу сотрудника полиции.

При предоставлении ФИО2 справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год на себя и свою супругу ФИО9 в разделе 2 «Сведения о расходах» указаны данные о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 11 132 800 рублей.

При этом доход супругов С-вых за три года (2016, 2017, 2018 г.г.), предшествующих отчетному периоду, составил 3 543 589,23 рублей.

Так же было установлено, что что супругой ФИО2 ФИО9 в 2018 году был приобретен автомобиль БМВ Х5, 2017 года выпуска, стоимостью 3 650 000 рублей, при этом совокупный доход семьи С-вых за три года (2015,2016,2017 г.г.), предшествующих отчетному периоду, составил 3 325 072 рубля.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ контроль за расходами указанных лиц (лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Закона, а так же за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей включает в себя: 1) истребование от данного лица сведений о его расходах, а так же расходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению имущества, указанного в ч. 1 ст. 3 указанного Закона, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду и об источниках получения средств, за счет которых совершена указанная сделка; 2) проверку достоверности и полноты указанных сведений и 3) определение соответствия расходов данного лица, а так же расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой такой сделке их общему доходу.

В качестве источников получения средств, за счет которых приобретена квартира в г. Москва, ответчиками ФИО2 и ФИО9 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год указаны: кредит ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 886 000 рублей и займ в размере 6 181 800 рублей, займодатель ФИО6 Источник 65 000 рублей на приобретение указанного имущества указан не был. В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год на ФИО9 в качестве источника получения средств, за счет которых приобретен автомобиль БМВ Х5, 2017 г.в. указаны: доход от продажи легкового автомобиля КАДИЛЛАК SRX-4, 2011 года выпуска в размере 100 000 рублей; доход по основному месту работы супруга ФИО2 за 2015,2016,2017 г.г. в сумме 3 000 000 рублей; накопления за предыдущие годы 550 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что в период 2016-2017 семьей С-вых понесены расходы на сумму 2 400 000 рублей при приобретении ФИО9 трех земельных участков (земельный участок с кадастровым номером № площадью 715 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 764 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 649кв.м, расположенный по адресу: <адрес>).

Таким образом, в распоряжении С-вых оставалась денежная сумма 925 072 рубля (3 325 072 рублей совокупный доход семьи за 2015,2016,2017 г.г. - 2 400 000 рублей потраченные на приобретение трех земельных участков).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчиков. При этом, суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

При осуществлении УМВД России по округу контроля за расходами ФИО2 сообщено о получении ФИО9 в дар от ее родителей ФИО10 и ФИО5 денежных средств в размере 3 000 000 рублей на основании расписки от 27.01.2017.

При этом ранее, при предоставлении сведений о доходах за 2018 год на супругу ФИО2 указанные денежные средства в качестве источника получения средств, за счет которых приобретен автомобиль БМВ Х5, 2017 г.в., указаны не были.

Не указана была данная сумма и в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на ФИО9 в виде полученного ею дохода в 2017 году.

Действительно, ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (договорам займа, дарения).

Ответчиками С-выми в ходе осуществления проверки была представлена расписка от 27 января 2017 г., написанная ответчиком ФИО10, согласно которой она передает в дар на День рождения ФИО9 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих доводов об отсутствии у ответчиков ФИО11 в январе 2017 года денежных средств в размере 3 000 000 рублей для передачи своей дочери ФИО9 в дар, представитель истца ссылается на совокупный доход супругов ФИО11 за период с 2015 по 2017 год, размер которого согласно данным Федеральной налоговой службы и Пенсионного Фонда РФ составил 935 162,23 рублей, из которых в 2017 г. ими потрачено 196 000 рублей на приобретение земельного участка. Так же, в период 2016-2017 г.г. ими на банковские вклады внесено 3 100 000 рублей, срок по которым на дату расписки 27.01.2017 г., не истек. Несмотря на то, что оба ФИО11 зарегистрированы в качестве ИП, доказательств получения ими доходов от предпринимательской деятельности, не представлено. Как не представлено и доказательств получения денежных средств ранее 2015 года (до присоединения Р.Крым к Российской Федерации). Сам по себе факт занятия ФИО5 в определенный период руководящей должности на крупном предприятии и занятие им ранее предпринимательской деятельностью так же не подтверждают наличие у него соответствующих доходов.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с доводами представителя истца об отсутствии у ответчиков ФИО11 на дату написания расписки 27.01.2017 г. денежных средств в размере 3 000 000 рублей для передачи в дар дочери ФИО9

Выписка по договору банковской расчетной карты на имя ФИО10, предоставленная ПАО Российским коммерческим национальным банком и выписка из лицевого счета, на имя ФИО5, предоставленная АО «АБ» РОССИЯ» не подтверждают наличие денежных средств у семьи ФИО11 в размере 3 000 000 рублей на дату написания расписки. Сам по себе факт, что ответчики ФИО10 является, а ответчик ФИО5 являлся ИП и применяли патентную систему налогообложения не свидетельствует о наличии у них дохода в указанный период и в указанном размере. Что касается наличия у ответчиков денежных средств на вкладах, то действительно ФИО15 и ФИО10 в 2016 году были размещены денежные средства во вклады на общую сумму 2 500 000 рублей, однако на дату дарения денежных средств своей дочери ФИО9 дата окончания срока вкладов еще не наступила, а доказательств того, что указанные денежные средства были сняты ответчиками до окончания установленного договорами срока, ни в ходе проверки ни в судебном заседании представлено не было, как и не было представлено доказательств передачи денежных средств 27.01.2017 в наличной форме ФИО2 или ФИО9 (ФИО2 и ФИО9 27.01.2017 находились в г. Нижневартовске, ФИО11 Н.В. ФИО11 С.А. в г. Бахчисарай Республики Крым).

Сама по себе расписка, написанная дарителем, не подтверждает принятие дара одаряемым.

Сама же ответчик ФИО9 ни в одно из судебных заседаний не явилась, каких-либо пояснений по поводу получения ею в дар от родителей 3 000 000 рублей в январе 2017 года не давала.

Что касается источников дохода, на которые С-выми в 2019 году была приобретена по договору участия в долевом строительстве квартира в г. Москва, то источником дохода в размере 6 184 000 рубля в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги С-вы указали, в том числе и заем в размере 6 181 800 рублей, предоставленный ФИО6

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на отсутствие у ФИО6 денежных средств в указанном размере в ноябре 2019 года для передачи в заем ФИО16, а следовательно С-выми были внесены собственные денежные средства по договору участия в долевом строительстве, полученные из неизвестных источников.

Как ранее уже было указано судом, в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, ответчик может ссылаться на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам.

В этом случае суду следует вынести на обсуждение вопрос как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

В подтверждение заключения договора займа между ФИО9 и ФИО6 ответчиками была предоставлена расписка на сумму 6 184 000 рублей, датированная 20.11.2019 г., из которой следует, что ФИО6 передал ФИО9 в долг сроком на 5 лет денежные средства в сумме 6 184 000 рублей для приобретения жилого помещения.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий действительно может быть предоставлена расписка, однако заемщика, а не займодавца или иной документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, расписка, имеющаяся в материалах дела, и пояснения ФИО6 в судебном заседании не подтверждают получение денежных средств ответчиком ФИО9 Сама же она в судебные заседания не являлась и никаких объяснений по этому поводу не давала, в том числе и в ходе проверки.

Что касается доводов прокуратуры об отсутствии указанной суммы денежных средств у ФИО6 на дату написания расписки, то суд соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, в частности сведений налоговых органов, совокупный доход ФИО6 и его супруги ФИО17 за период с 2015 г. по 2019 г. составил 4 432 162,52 рублей (за вычетом НДФЛ -3 916 880,98 рублей), произведены расходы на сумму 1 157 000 на приобретение транспортных средств.

Таким образом, в распоряжении семьи Рихтер в период с 2015 по 2019 годы находилась сумма 2 759 881 рубль. При этом, семья имеет троих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что в ноябре 2019 года у него имелись свободные денежные средства для передачи в долг ФИО16, с которыми у него дружеские отношения. Денежные средства у него скопились от продажи нескольких единиц грузовой и легковой техники, так же он в 2015 году продал квартиру примерно за 3 000 000 рублей, кроме того он являлся предпринимателем с 2008 года и является директором предприятия, единственным учредителем которого является его теща и поэтому у него были финансовые возможности занять друзьям денежные средства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ)

Суду ни ответчиками, ни 3-м лицом ФИО6 не представлены допустимые доказательства его материального положения, позволяющего ему предоставить в заем ответчикам ФИО16 денежные средства в размере 6 184 000 рублей в ноябре 2019 года.

В материалах дела имеются по два экземпляра договоров купли-продажи транспортных средств грузового тягача седального ДАФ FT95XF/480 и БМВ Х1 ХFRIVE20i, с указанием разных цен продаваемых автомобилей.

Так, в экземплярах договоров, представленных МВД по Р. Крым указанные автомобили были проданы ФИО6 01.02.2017 г. и 16.03.2018 г. по цене за 250 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

В то время, как в договорах купли-продажи указанных автомобилей, предоставленных УМВД России по ХМАО-Югре в ходе осуществления контроля за расходами ФИО2 цены за продаваемые автомобили указаны как 950 000 рублей и 1 200 000 рублей соответственно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и 3-е лицо ФИО6 ссылались на то обстоятельство, что цена в договорах указывалась заниженная, как обычно это делается всеми.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение размера вырученных ФИО6 от продажи указанных автомобилей денежных средств, суду не представлено, а следовательно суд соглашается с размером денежных средств учтенным истцом при определении совокупного дохода семьи Рихтер, как 250 000 рублей за автомобиль грузовой тягач седальный ДАФ FT95XF/480 и 200 000 рублей за БМВ Х1 ХFRIVE20i.

Всего в указанный период ФИО6 согласно имеющимся в деле договорам купли-продажи было продано три единицы техники на общую сумму 550 000 рублей. Иных договоров по продаже транспортных средств, принадлежащих ФИО6 или его супруге, суду не представлено.

Сам по себе факт того, что ФИО6 является директором предприятия ООО «Саната Строй» с многомиллионным оборотом и учредителем предприятия является его теща, не свидетельствует о наличии у него дохода позволяющего занять 6 184 000 рублей семье С-вых, как и фактического наличия указанной суммы в ноябре 2019 года.

Не представлено в дело доказательств и наличия у него на дату предоставления денежных средств в заем ФИО16 суммы, вырученной от продажи в 2014 году принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку объяснения сторон и третьих лиц согласно ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, то они подлежат проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами.

Так, в ходе проверки ФИО2 давал пояснения, что денежные средства ФИО6 по его просьбе передавал ему наличными и расписка была написана позже передачи денежных средств, так как ее отсутствие он обнаружил при заполнении справки о доходах за 2019 г.

В ходе проверки ФИО6 давал пояснения, что денежные средства в долг у него просила ФИО9, которой они и были переданы и которая в декабре 2020 года вернула ему часть долга в размере 2 500 000 рублей, прилетев в Симферополь.

При этом в материалах дела имеется расписка от ФИО2 о возврате части долга ФИО6 в размере 2 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 не смог пояснить когда, где, кому именно из супругов С-вых и при каких обстоятельствах передавал денежные средства по расписке, указав только что и при их передаче и возвращении оба С-вых присутствовали. Не помнит точно и когда именно была написана расписка: в момент передачи денег или позже. Предположил, что позже.

При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям как ФИО6, так и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 6 181 800 рублей, внесенные по договору участия в долевом строительстве квартиры в г. Москве, являются денежными средствами семьи С-вых, полученными от неизвестных источников.

При этом, совокупный доход ФИО2 и ФИО9 за 3 года, предшествующих данной сделке – приобретению квартиры (2016-2018 гг.), составил 3 585 628 руб. (без учета подарка родителей ФИО9 согласно расписке от 27.01.2017 в размере 3 000 000 руб.).

При этом, расходы ФИО2 и ФИО9 за 3 года, предшествующих данной сделке (2016-2018 гг.) составили 6 050 000 руб.: приобретение в указанный период трех земельных участков в Р. Крым на общую сумму 2 400 000 рублей и транспортного средства BMW Х5, 2017 г.в. за 3 650 000 рублей.

Так же в ходе проверки было установлено, что на имя тещи ФИО2 - ФИО10 на основании договора купли-продажи №БМ00000165 от 10.10.2020 г. был приобретен в городе Сургуте в ООО «Сибкар БМ» автомобиль BMW X5, 2019 г.в. по цене 5 900 000 рублей.

По итогам проведенной прокуратурой проверки, последние пришли к выводу, что указанный автомобиль фактически был приобретен на денежные средства семьи С-вых и для их личного пользования, так как ФИО11 Н.В. не обладала материальными возможностями приобрести автомобиль за указанную сумму.

В подтверждение своих доводов прокурор ссылается на размер совокупного дохода семьи ФИО11 за период с 2017 по 2019 г.г., предшествующий совершению сделки по приобретению автомобиля, который составил 1 305 611 рублей. В этот же период Борисовскими понесены расходы на сумму 8 311 510 рублей на приобретение земельного участка в г. Бахчисарай Р. Крым, квартиры в г. Симферополе Р.Крым и нежилого помещения, расположенного в Симферопольском районе, <адрес>

В судебном заседании ответчики и представитель ответчика ФИО2 ФИО4 ссылаются на то обстоятельство, что прокурором необоснованно в расчет берутся только доходы ответчиков и третьего лица ФИО6 за три года, предшествующих совершению сделок по приобретению имущества.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО2 ФИО4, что доходы ответчиков ФИО11 должны учитываться не только за три года, предшествующих совершению сделки, но и за ранний период.

Указанная позиция выражена в п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан».

Так из имеющихся в материалах дела данных ФНС совокупный доход семьи ФИО11 за период с 2015 по 2020 г.г. составил 7 079 362,41 рублей, из них: доходы от трудовой деятельности ФИО5 575 032,07 рублей; пенсия обоих супругов 984 330,34 рублей; доход от предпринимательской деятельности ФИО10 в 2020 г. 220 000 рублей; 4 000 000 рублей от продажи ФИО5 в 2020 году квартиры и 1 300 000 рублей доход от продажи принадлежащего ФИО10 автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER. Доходы ФИО10 от предпринимательской деятельности за остальные периоды ничем не подтверждены. Сам по себе факт регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя и применения патентной системы налогообложения доход не подтверждают. ФИО5 же был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя чуть более года и сведения о его доходах за указанный период так же отсутствуют.

Из представленной ответчиками выписки по банковской расчетной карте ФИО10 за период с 2015-2019 г.г. следует, что на конец каждого календарного года на счете имелся небольшой остаток денежных средств, например: на конец 2015 г.- 7 526,08 рублей; на конец 2016 г. – 10878,09 рублей; на конец 2017 г. -21075,25 рублей, на конец 2018 г. -14 939,55 рублей; на конец 2019 г. -25 865,74 рублей.

Движение денежных средств по данному счету не подтверждает наличие у ФИО10 достаточных денежных средств на приобретение семьей автомобиля.

Представленные ответчиками выписки по банковскому счету ФИО5 за период с 2015 г. по 2022 г. подтверждают только, что на его счет поступали значительные денежные суммы-1 000 000 рублей и более, однако источником их поступления являлось закрытие счетов банковских вкладов открытых ранее в связи с истечением их срока, при этом указанные денежные средства сразу перечислялись на аналогичные счета.

В то же время расходы семьи ФИО11 в указанный период, как ранее было уже указано судом, составили 8 311 510 рублей, в том числе на приобретение земельного участка, квартиры и нежилого помещения. Кроме того, в период с 2016 по 2019 годы ими на вклады было внесено 8 236 955 рублей.

Таким образом, суд соглашается с доводами прокуратуры о том, что семья ФИО11 не имела финансовой возможности приобрести в октябре 2020 года автомобиль по цене 5 900 000 рублей.

Доказательств того, что размещенные на вкладах денежные средства были сняты и потрачены именно на приобретение указанного автомобиля, ответчиками суду не представлено. Наоборот, в ходе проверки ФИО10 в марте 2021 г. давала пояснения, что указанная сумма была ими накоплена на протяжении нескольких лет. Уже позднее в апреле 2021 года пояснила, что сбережения у них были еще до 2014 года, хранились наличными. С 2014 года были банковские депозиты, пенсионные накопления, был приобретен и продан новый автомобиль, был получен в дар частный дом и накопления наличными от ее матери ФИО12 При этом расписка в подтверждение дарения денежных средств представлена не была.

В судебном заседании ФИО5 что-либо пояснить по факту приобретения на имя супруги автомобиля BMW X5, 2019 г.в. не смог.

И только в судебном заседании 09 марта 2023 года, (дело находится в производстве Нижневартовского районного суда с декабря 2021 года) представителем ответчика ФИО2 ФИО4 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расписки от 23.09.2019 г. о передаче в дар ФИО12 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей своей дочери ФИО1 При этом ранее о сумме подаренных средств в своих объяснениях ФИО1 ничего не говорила. Не говорил о них и ФИО13

Поскольку доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ оцениваются судом, в том числе и на их достоверность, суд с учетом доводов истца об отсутствии у ФИО12 денежных средств в размере 5 000 000 рублей для передачи в дар своей дочери ФИО10, изучил представленные сторонами доказательства, в частности расписку, письменные объяснения ФИО12, пояснившей, что указанные средства она копила всю жизнь, документы подтверждающие ее имущественное положение, а именно доход в виде пенсии, пришел к выводу об отсутствии у нее финансовой возможности подарить своей дочери ФИО10 указанную сумму денежных средств. Единственным ее источником дохода является пенсия, размер которой согласно информации предоставленной ПФР за период с 2014 по 2019 год составил 938 931 рубль. Иных источников дохода она не имела. Никаких сделок по отчуждению недвижимости кроме дарения своей дочери в 2017 году земельного участка с домом, не совершала.

Более того, обстоятельства покупки данного автомобиля и дальнейшей его эксплуатации именно семьей С-вых также указывают на приобретение его из средств ФИО2, законные источники происхождения которых не подтверждены.

В судебном заседании было установлено и не оспорено ответчиками, что 10 октября 2020 года, находясь в <адрес>, ФИО2 подписал от имени ФИО10 с ООО «Сибкар БМ» договор купли – продажи бывшего в употреблении автомобиля БМW Х5, 2019 г.в., а так же акт приема-передачи указанного автомобиля и внес наличными в кассу предприятия 5 800 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №579 от 10.10.2020 г. Еще 100 000 ранее были перечислены ФИО18 на основании платежного поручения от 30.09.2020 г.

При этом, ни в самом договоре ни в каких других документах по оформлению указанного автомобиля ссылки на доверенность от имени ФИО10 отсутствуют. Не представлена доверенность и в ходе рассмотрения дела.

Между тем, согласно представленным сведениям из Российского союза страховщиков в страховом полисе страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны супруги С-вы, ФИО10 обозначена только как собственник.

В своих пояснениях ФИО10 так же указывала, что автомобиль приобретался по доверенности детьми, подробности сделки пояснить не смогла.

Совокупный доход ФИО2 и ФИО9 за 3 года, предшествующих данной сделке (2017-2019 гг.), составил 3 470 825,01 рублей; расходы – 11 719 217,64 рубля, в том числе: 1 600 000 рублей на покупку двух земельных участков 764 кв.м и 649 кв.м, расположенных по адресам: <адрес> 3 650 000 рублей на приобретение транспортного средства BMW Х5, 2017 г.в. по договору от 09.07.2018 г.; 6 246 800 рублей взнос по договору участия в долевом строительстве квартиры в <адрес> №-М от 08.10.2019; 127 744,36 рубля - договор страхования жизни № от 22.04.2019; 94 673,28 рубля - погашение ипотеки в 2019 году по кредитному договору № от 08.10.2019.

Что касается доводов ответчика ФИО2 о доходах его супруги ФИО9 от предпринимательской деятельности, в частности по оказанию косметологических услуг, в подтверждение которых ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 ссылаются на выписки по банковским счетам, открытым на имя ФИО9 в ПАО «Сбербанк», то из анализа движения денежных средств по указанным счетам(№, открытый ДД.ММ.ГГГГ и являющийся действующим и №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данные счета денежные средства поступали за счет: взноса наличных (при этом источник получения наличных денег не подтвержден), списания с карты на карты, зачисление на БК без пополнения лимита (что не является дополнительным источником, не исследованным ранее), незначительные суммы – возврат покупки, а также перевод и перечисление денежных средств на вклад. На 31.12.2018 на указанных счетах остаток денег составлял 0, 90 коп. и 9 842, 46 руб., на 31.12.2017 – 500 руб. и 770, 39 коп.

Таким образом, выписки по указанным счетам не подтверждают доход ФИО9 от предпринимательской деятельности по оказанию косметологических услуг.

При этом в справке за 2017 году на ФИО9, которую представил ФИО2 по месту своей службы, ее доход за 2017 год отражен в размере - 0 руб., за 2018 год - 114 010 руб., который составил 100 тыс. – от реализации автомобиля КАДИЛАК и 14 010 руб. - от предпринимательской деятельности.

Допрошенные по делу свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 какие-либо сведения об обстоятельствах приобретения ответчиками квартиры в <адрес> и двух автомобилей BМW Х5, а также происхождения денежных средств на их приобретение суду не сообщили.

Согласно ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.11.2016 № 26-П по делу о проверке конституционности подп. 8 п. 2 чт. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан указал, что приобретение государственным служащим как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

Статья 17 Федерального закона № 230-ФЗ во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил презумпцию наличия в действиях публичного должностного лица коррупционной составляющей незаконности доходов, за счет которых приобретались дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход служащего, его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Более того, в силу взаимосвязанных положений статей 10, 13 и 14 Закона № 273-ФЗ к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица государственного служащего (в том числе супруга, дети, родители), а также близкие им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П и от 09.01.2019 №1-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1163-О, от 24.10.2019 № 2949-О, от 28.11.2019 № 3008-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в том числе оформленного на третьих лиц, если установлено его приобретение на денежные средства государственного служащего, и в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Между тем, таких доказательств, подтверждающих приобретение имущества на законные источники дохода, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиками не представлено.

Неисполнение требований антикоррупционного законодательства ФИО2, выраженное в непредоставлении доказательств, подтверждающих приобретение имущества на законные доходы, нарушает интересы Российской Федерации в сфере реализации антикоррупционной политики, противоречит установленным ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» принципам законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.20217, в соответствии с положениями подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

По буквальному смыслу статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", взыскание в доход государства может быть обращено лишь на прямо указанное в ней имущество (недвижимость, транспортные средства, акции и т.п.). Это, как правило, дорогостоящее имущество, в отношении которого ведется учет, осуществляются регистрационные действия и принадлежность которого конкретному лицу определяется на основе данных о регистрации.

Вместе с тем в случае, когда имущество, в отношении которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, было реализовано собственником с целью избежать применения соответствующих мер, а полученные от реализации указанного имущества средства фактически выступают его денежным эквивалентом, изъятие этих средств не может рассматриваться как свидетельствующее о расширительном толковании закона, на недопустимость которого применительно к установленным им мерам ответственности неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 27 мая 2008 года N 8-П; определения от 8 февраля 2001 года N 33-О, от 1 июня 2010 года N 841-О-П и др.).

Следовательно, статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не препятствует обращению взыскания на денежные средства, полученные государственным (муниципальным) служащим и членами его семьи от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, - иное истолкование являлось бы неоправданным и не согласующимся с конституционно значимыми целями законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции допущением возможности уклонения государственного (муниципального) служащего от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и с неизбежностью приводило бы к существенному снижению эффективности осуществленного федеральным законодателем правового регулирования вопреки его действительной воле.

Учитывая, что на момент принятия судом решения ответчиками ФИО9 и ФИО10 произведено отчуждение транспортных средств, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией УМВД России по ХМАО-Югре, суд полагает необходимым взыскать в доход Российской Федерации эквивалент их стоимости.

А так как указанные транспортные средства были приобретены и отчуждены ответчиками ФИО9 и ФИО10 в период брака, на них, как и на вырученные от их продажи денежные средства распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем денежные средства взысканы солидарно.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах.

С ФИО2 и ФИО9 - 86 450 рублей (60 000 рублей за требования о признании за Российской Федерацией права требования по договору участия в долевом строительстве и 26 450 рублей за требования о взыскании стоимости автомобиля BMW Х5, 2017 г.в.,). С ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 37 700 рублей за требования о взыскании стоимости автомобиля BMW X5 M50D, 2019 г.в.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО2 , ФИО9 , ФИО10, ФИО5 - удовлетворить.

Признать за Российской Федерацией имущественные права (права требования) по договору участия в долевом строительстве №-М от 08.10.2019, заключенному между ООО «АДМ» и ФИО2, ФИО9, предметом которого является объект - квартира с условным номером 8, общей проектной площадью 56,8 кв.м в строящемся объекте по адресу: <адрес> в том числе права требовать от застройщика ООО «АДМ» передачи объекта после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, приемки объекта и его государственной регистрации.

В случае невозможности обращения в доход государства имущества, реализации имущественных прав взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО9 эквивалент стоимости квартиры в размере 11 132 800 (одиннадцать миллионов сто тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО9 эквивалент стоимости автомобиля BMW Х5, 2017 г.в., VIN №, в размере 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 86 450 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО9 , ФИО10, ФИО5 эквивалент стоимости автомобиля BMW X5 M50D, 2019 г.в., VIN №, в размере 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО9 , ФИО10, ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 37 700 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий судья подпись Багателия Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №2-29/2023

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0003-01-2021-002758-72

Судья Багателия Н.В._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»________________2023 г.

Секретарь суда ______________________________