УИД 77RS0025-02-2022-006859-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4724/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском к ФИО3, просят разделить жилой дом по адресу: ****, в натуре, выделить ФИО1 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом комнату № 2 площадью 6,0 кв.м, комнату № 3 площадью 17,8 кв.м, комнату № 4 площадью 8,8 кв.м, кухню площадью 8,3 кв.м, веранду площадью 19,9 кв.м, с правом последующей регистрации в Росреестре по г. Москве,
выделить ФИО2 в натуре из общей долевой собственности на жилой до комнату № 2 жилую проходную площадью 10,3 кв.м, комнату № 3 жилую запроходную 11,2 кв.м, кухню 6,8 кв.м, веранду 5,8 кв.м с последующей регистрацией в Росреестре по г. Москве,
выделить ФИО3 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом комнату № 1 жилую 9,8 кв.м, кухню 5,9 кв.м, веранду 14,5 кв.м с последующей регистрацией в Росреестре по г. Москве.
Иск мотивирован тем, что истцам и ответчику на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: г.Москва, <...> (7/18, 7/18 и 4/18 долей соответственно). Фактически каждый из сособственников занимает следующие помещения: ФИО1 помещения общей площадью 60,8 кв.м, в том числе, кухня 8,3 кв.м, веранда 19,9 кв.м, комната жила изолированная 6,0 кв.м, жилая изолированная 17,8 кв.м, жилая изолированная 8,8 кв.м; ФИО2 занимает помещения общей площадью 34,1 кв.м, в том числе, кухня 6,8 кв.м, веранда 5,8 кв.м, жилая проходная 10,3 кв.м, жилая запроходная 11,2 кв.м; ответчик ФИО3 пользуется помещениями общей площадью 30,2 кв.м, в том числе, кухня 5,9 кв.м, веранда 14,5 кв.м, жилая комната изолированная 9,8 кв.м. Данный порядок пользования сложился с 1999 года еще между предыдущими сособственниками дома, однако ответчик претендует на часть дома, занимаемую истцами, в связи с чем возникают споры о порядке использования жилого дома, а также по вопросам ремонта, обслуживания коммуникаций, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд для раздела жилого дома между всеми сособственниками.
Представитель истцов - ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выделе в натуре долей истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 7/18 долей, ФИО2 – собственником 7/18 долей, ФИО3 – собственником 4/18 долей жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Согласно экспликации и поэтажному плану жилой дом состоит из квартир №1, 2 и 3.
Между правопредшественниками истцов и ответчиков 05.02.1999 года заключен договор пользования жилым домом, согласно которому ФИО5 (правопредшественник ответчика) в пользование выделена квартира № 1, в пользование ФИО6 и ФИО7 (правопредшественники истцов) – квартиры № 2 и 3.
В соответствии с выпиской из ЕГРН на кадастровом учете стоит жилой дом по указанному адресу декларированной площадью 124,9 кв.м.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от 07.10.2022 года, в настоящее время все участники долевой собственности занимают части здания, определённые договором от 05.02.1999 года. В результате проведенного обследования жилого дома и анализа технической документации кадастровый инженер пришел к выводу о том, что доля 4/18, принадлежащая ФИО3, располагается в пом. 1, ком. 1,2, а, общей площадью с учетом холодных помещений вспомогательного использования 30,2 кв.м, доля 7/18, принадлежащая ФИО2 располагается в пом. 2, ком.1, 2, 3, б, общей площадью с учетом холодных помещений вспомогательного использования 34,1 кв.м, доля 7/18, принадлежащая ФИО1 располагается в пом. 3, ком. 1, 2, 3, 4, 1а, общей площадь с учетом холодных помещений вспомогательного использования - 60,8 кв.м.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Истцами в материалы дела представлено техническое заключение № ****, проведенное ООО «Главстройэкспертиза», в соответствии с выводами которого общая площадь дома составляет 124,9 кв.м, что соответствует сведениям в ЕГРН. В соответствии с долями в праве собственности ФИО1 положено 48,7 кв.м, ФИО2 – 48,7 кв.м, ФИО3 – 27,8 кв.м. Фактически ФИО1 занимает 60,8 кв.м, ФИО2 – 34,1 кв.м, ФИО3 – 30,2 кв.м. Специалистом установлено, что раздел жилого дома по фактическому пользованию с технической точки зрения возможен. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно выполнено в специализированной организации, компетентным специалистом, имеющим соответствующие познания в данной области, доказательств, опровергающих выводы данного заключения в материалы дела не представлено.
Таким образом, в пользовании ответчика находятся площади, превышающие его право на площадь жилого дома исходя из его идеальной доли в праве собственности, в связи с чем выдел долей истцов прав ответчика не нарушает. Между истцами спора о порядке пользования и размере выделяемых им долей не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести выдел долей истцов в праве собственности на жилой дом исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, установленного в заключении специалиста. При этом суд считает необходимым указать, что поскольку ответчиком самостоятельных требований о выделе в натуре его доли не заявлено, суд не вправе производить раздел всего дома, а при выделе долей истцов их право долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Выделить в натуре ФИО1 7/18 долей жилого дома по адресу: **** в виде помещений следующих площадей: 8,3 кв.м, 6 кв.м, 17,8 кв.м, 19,9 кв.м, всего – 60,8 кв.м (квартира № 3).
Выделить в натуре ФИО2 7/18 долей жилого дома по адресу: **** в виде помещений следующих площадей: 6,8 кв.м, 10,3 кв.м, 11,2 кв.м, 5,8 кв.м, всего – 34,1 кв.м (квартира № 2).
Право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: **** – прекратить.
Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на выделенные помещения в доме по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной форме
изготовлено 22.12.2022 года.