Дело № 2-792/2023 (2-708/2022, 2-5442/2021)

УИД 32RS0027-01-2021-006477-51 председательствующий-судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2421/2023

гор. Брянск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Фроловой И.М., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Брянской городской администрации ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к ФИО2 о выселении.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО2 занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не имея на то законных оснований. В квартире она не зарегистрирована, договор найма с ней не заключался, право пользования квартирой у нее отсутствует. ФИО2 имеет право пользования иным жилым помещением, в котором зарегистрирована, ее проживание в спорной квартире нарушает права муниципального образования как собственника данного жилого помещения.

По указанным основаниям истец просил суд выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Брянской городской администрации ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного спора, отказано в иске ФИО2, ФИО2 о признании права пользования квартирой № дома № по <адрес> на условиях договора социального найма и признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, что подтверждает отсутствие у ФИО2 правовых оснований для пользования указанным жилым помещением. У ответчика имеется в собственности жилое помещение, в котором она зарегистрирована. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> признан непригодным для проживания, что подтверждается постановлением Брянской городской администрации, в связи с чем дальнейшее проживание в таком доме небезопасно для жизни и здоровья ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела спорная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на основании ордера № серия <данные изъяты> на состав семьи из трех человек, в том числе на дочь ФИО2 (ответчика по настоящему спору) и сына ФИО14.

Спорная квартира постановлением администрации гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № включена в реестр муниципальной собственности, реестровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от № и поквартирной карточкой ООО «БКК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17., ФИО18.

Как следует из материалов дела жилой дом по указанному адресу включен в целевую программу по переселению граждан из ветхого и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда.

Брянской городской администрацией приняты постановления от 25.08.2020 №2178-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд города Брянска, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»; от 28.09.2020 №2516-п «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 25.08.2020 №2178-пЭ, в силу которых подлежат изъятию земельный участок и объекты недвижимости на нем, расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, являясь дочерью нанимателя, была вселена в квартиру как член семьи нанимателя на законных основаниях, проживала с нанимателем одной семьей и вела с ней совместное хозяйство, а после смерти ФИО13 продолжает проживать в спорной квартире, несла и несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением и оснований для ее выселения без предоставления другого жилого помещения, не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

Ранее действовавшей частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержится и в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов, дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на право занятия квартиры № в д. № по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ она в указанной квартире зарегистрирована, соответственно, приобрела право пользования данной квартирой и расторгла договор найма в спорной квартире по адресу: <адрес>.

По мнению судебной коллегии, данное юридически значимое обстоятельство подтверждается решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, которым установлено отсутствие у ответчика права пользования квартирой, в которой она ранее проживала на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя (дочери ФИО13).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств наличия права ФИО2 на вселение в спорную квартиру на законных основаниях и проживания в ней в период после принятия указанных судебных актов и на момент подачи иска по настоящему делу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилищного фонда социального использования.

Имеющиеся в деле доказательства о самовольном вселении ответчицы и проживании в спорной квартире, а также несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не являются основанием возникновения права на жилое помещение.

Кроме того, ФИО2 имеет право пользования другим жилым помещением, что ею не оспаривается, а ее проживание в спорной квартире, как следует из ее показаний, данных в суде апелляционной инстанции, связано с намерением получения компенсации за изъятие аварийного жилья.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Брянской городской администрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 марта 2023 года отменить, с принятием по делу нового решения.

Иск Брянской городской администрации к ФИО2 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи И.М.Фролова

Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.