ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0008-01-2023-000126-14)

от 11 августа 2023 года по делу № 33-9287/2023

Судья Перемышлина А.С. г. Волгоград

11 августа 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2023 по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Логос Плюс», ФИО1 о возложении обязанности,

по частной жалобе директора образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Логос Плюс» (далее ОЧУ ДПО «Логос Плюс») - ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления директора ОЧУ ДПО «Логос Плюс») - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, с иском к ОЧУ ДПО «Логос Плюс», ФИО1 о возложении обязанности.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 апреля 2023 года исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда к ОЧУ ДПО «Логос Плюс», ФИО1 о возложении обязанности удовлетворены.

Заявитель директор ОЧУ ДПО «Логос Плюс» - ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения обозначенного процессуального действия по указанному выше делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит директор ОЧУ ДПО «Логос Плюс» - ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года 2021 г. по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Логос Плюс», ФИО1 о возложении обязанности, составлено 24 апреля 2023 г.

С учетом положений статей 107 - 109, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 24 мая 2023 г.

Решение суда принято в отсутствие представителя - 17 апреля 2023 г.

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда от 21 декабря 2021 г. была направлена в адрес ответчика ОЧУ ДПО «Логос Плюс» 25 апреля 2023 г. (л.д. 170).

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40097182412460 ответчик ОЧУ ДПО «Логос Плюс» получил копию решения суда 10 мая 2023 г.

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подана 5 июня 2023 г. (л.д. 171).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик ссылалась на то, что решение суда получено 10 мая 2023 г. и оставшегося времени было недостаточно для изучения дела и подготовки апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок или исключающих возможность ее подачи, считая, что с момента получения копии решения суда до истечения срока обжалования у ответчика ОЧУ ДПО «Логос Плюс» было явно достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением положений норм процессуального права и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика ОЧУ ДПО «Логос Плюс» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, не учтены.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия решения суда от 17 апреля 2023 г., составленного в мотивированном виде 24 апреля 2023 г., была направлена в адрес ответчика ОЧУ ДПО «Логос Плюс» с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не позднее пяти рабочих дней после дня составления мотивированного решения суда.

Вместе с тем, само по себе своевременное направление судом копии мотивированного решения не исключает возможность восстановления лицам, участвующим в деле пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы при наличии иных объективных причин, препятствующих своевременной подачи жалобы.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно ее подать, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Податель жалобы не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

Вопреки выводам суда, несмотря на получение ответчиком ОЧУ ДПО «Логос Плюс» копии решения суда 10 мая 2023 г. и на истечение срока на подачу апелляционной жалобы только 24 мая 2023 г., своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда сторона ответчика в установленные законом сроки не имела возможности. Однако предприняла все возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, пропустив его лишь несколько дней. При этом, реализовала свое право, обратившись с апелляционной жалобой в течение месяца с момента получения копии обжалуемого решения суда, что не противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит исключительными уважительными причинами, делающими для ответчика ОЧУ ДПО «Логос Плюс» своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что апелляционная жалоба на решение была подана в пределах одного месяца с момента получения копии мотивированного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем вывод суда об отказе в восстановлении указанного срока противоречит фактическим обстоятельствам дела и является незаконным.

При этом отмечается, что основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в пункте 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные законоположения и обстоятельства дела, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от 17 апреля 2023 г. нельзя признать обоснованным, поскольку он нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон. Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение прав заявителей на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика ОЧУ ДПО «Логос Плюс», следовательно, определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления директора ОЧУ ДПО «Логос Плюс» -ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2023 г., поскольку указанный срок пропущен по уважительным причинам.

Учитывая, срок обращения заявителя в суд, действия заявителя соответствуют критериям разумности и не свидетельствует о злоупотреблении его процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного оспариваемое определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 г. подлежит отмене, как нарушающие право истца на доступ к правосудию и обжалование судебного постановления в суд вышестоящей инстанции, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда - восстановлению, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить директору образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Логос Плюс» (далее ОЧУ ДПО «Логос Плюс») - ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от 17 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Логос Плюс», ФИО1 о возложении обязанности.

Дело направить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья