судья Чайковская А.Г. дело № 10-16450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Селиверстова М.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Мельниченко Н.Я., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельниченко Н.Я. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 задержан 18 июля 2023 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено в тот же день СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, в отношении ФИО1

18 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 19 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мельниченко Н.Я., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения. Находит безосновательным вменение ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, расценивая это как явное нарушение презумпции невиновности. Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости помещения ФИО1 под стражу не представлено, и обращает внимание, что у её подзащитного нет иностранного гражданства и родственников за рубежом, он является студентом ... (в настоящее время находится в академическом отпуске), по контракту добровольцем ушел в зону вооруженного конфликта, положительно характеризуется. С учетом представленных суду сведений о личности ФИО1, защитник полагает возможным избрание ему более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал обвиняемому исключительную меру пресечения, указав о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы; в отношении него не представлены сведения о наличии легитимного источника дохода, в связи с чем, ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, апелляционная инстанция также отмечает, что ФИО1 не проживал и по месту своей регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал о достаточности оснований полагать, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным.

Выводы суда о наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, основаны на представленных следователем материалах и надлежаще мотивированы.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора.

Данные о личности ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Представленные защитой в суд апелляционной инстанции дополнительные данные о положительной характеристики личности ФИО1, о его службе в ВС РФ, составе семьи, обучении в ВУЗе не исключают у него возможности препятствовать производству по делу, а, осознавая тяжесть обвинения, и скрыться от следствия, в связи с чем, не свидетельствуют о необоснованности принятого по делу решения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения ФИО1 избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 100 и 108 УПК РФ. Представленными материалами подтверждено, что ФИО1 задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность его подозрения в причастности со стороны следственных органов судом первой инстанции проверена в пределах предоставленных на данной стадии уголовного судопроизводства полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность ФИО1.

Доводы защиты о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с судебным решением, в том числе, и по основаниям, указанным защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 фио оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

СудьяЮ.В. Боброва