Дело № 2-5654/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
разрешив при подготовке дела к судебному разбирательству по иску ФИО1 к ООО УК «Горжилфонд», ООО УК «ТЖХ» о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Горжилфонд», ООО УК «ТЖХ» о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 272878 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 347,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 361,80 руб.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 03.01.2023 по адресу: <адрес> произошел самопроизвольный сход снега с крыши дома на автомобиль марки <данные изъяты> В результате указанного транспортное средство получило механические повреждения: разбитое лобовое стекло, вмятины крыши и капота, повреждено зеркало заднего вида с левой стороны. По состоянию на январь 2023г. ООО УК «Горжилфонд» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Истец ФИО1 является частью семьи ФИО3 и совместно проживает с ними по вышеуказанному адресу. Супруги Я-вы регулярно выполняют свою обязанность по оплате коммунальных услуг по совместно нажитому имуществу, задолженности не имеют.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ТЖХ» по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражал.
В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Горжилфонд» не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав участников процесса, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.
В соответствии с п. 3.6.14 Правил № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно пункту 11 названных Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
03.01.2023 в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль был поврежден.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями в рамках проведенного по инициативе истца экспертного заключения ФИО4 от 25.01.2023, материалом по обращению в полицию от 04.01.2023.
Из определения ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2023 следует, что по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты> упал снег с крыши дома. Автомобиль был припаркован возле 2-го подъезда <адрес>. В этот момент, с крыши дома на машину сошел снег, в результате чего на машине образовались механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины крыши и капота, повреждено зеркало заднего вида с левой стороны.
В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный <адрес>, расположенный в <адрес> Республики Башкортостан на момент причинения повреждений автомобилю истца находился в управлении ООО «УК «ТЖХ», подтверждается представленными платежными документами, что также не отрицалось ответчиком.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль по вине управляющей организации является установленным, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» от 25.01.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272878,68 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ТЖХ» определением суда от 19.07.2023 для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АшкадарЭксперт».
Согласно выводов представленного суду заключения эксперта № ООО «АшкадарЭксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет: с учетом износа 114900 рублей, без учета износа 209600 рублей. Расчет УТС стоимости автомобиля <данные изъяты> невозможен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 295000 рублей.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Таким образом, суд признает заключение эксперта № ООО «АшкадарЭксперт» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Таким образом, ответчик обязан обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, установленных Правилами и нормами, технической эксплуатации жилищного фонда, в частности уборка снега на крышах должна производиться по мере необходимости с целью предотвращения повреждения имущества граждан.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение указанных выше требований закона, не предоставлено таких доказательств с ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что законом на ответчика ООО «УК ТЖХ» возложена обязанность по содержанию своего имущества, в том числе по своевременной очистке кровли жилого помещения и прилегающей территории от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного помещения от снега и наледи ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедшей с крыши козырька дома снег с наледью повредил автомобиль истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Ответчиком ООО «УК ТЖХ» не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания и козырька в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам.
Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению вреда, со стороны истца судом не установлено. Доказательств, что ответчиком были вывешены какие – либо информационные таблички на многоквартирном доме, предостерегающих от падения снега с крыши, суду также не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК ТЖХ» обязанностей по надлежащему содержанию здания, истцу причинен ущерб из-за падения снега на его автомобиль с крыши здания, который подлежит возмещению за счет ООО «УК ТЖХ».
Оснований для взыскания ущерба с ООО УК «Горжилфонд» не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд исходит из следующего.
Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась ил может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 209 600 рублей.
В соответствии со ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно требованиям искового заявления о причинении истцу морального вреда суд считает обоснованным взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, которое было оставлено им без удовлетворения. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в период судебного разбирательства, ответчик имел возможность в добровольном порядке до вынесения решения суда удовлетворить требование ФИО1 однако, не сделал этого, с ответчика ООО «УК «ТЖХ» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 209600 руб. + 1000 руб.х50% = 105300 рублей.
Ответчиком ООО «УК «ТЖХ» заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд считает законным и обоснованным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, участие представителя ФИО6 в одном судебном заседании от 19.07.2023, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Кроме того, с ООО «УК «ТЖХ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 347,88 рублей, а также почтовые расходы в размере 361,80 рублей, которые подтверждены документально.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениемдела", исходя из того, что представленные в материалыделадоверенность выдана не для участия вконкретномделеиликонкретномсудебном заседании, полномочия представителя ФИО6 не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных даннойдоверенностью, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 расходовнаоформлениедоверенностине имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Установлено, что заявленные требования истца в размере 272878 рублей удовлетворены на 78,81 % (209000 руб.), в силу чего расходы истца на услуги эксперта в размере 6500 рублей, подлежат удовлетворению в размере 4992,65 рублей (78,81 % от 6500 рублей).
Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Директором ООО «АшкадарЭксперт» ФИО7 представлено заявление об оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что из заявленных исковых требований было удовлетворено в размере 76,81 %.
Таким образом, исходя из принципа пропорциональности распределения расходов, с ответчика ООО «УК «ТЖХ» подлежит взысканию сумма в размере 15362 рублей, с истца 4638 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5596 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО1 к ООО УК «ТЖХ» о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества-удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ТЖХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (№) сумму причинённого ущерба в размере 209 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4992,65 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 347,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 361,80 рубль.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги нотариуса, а также требований к ООО УК «Горжилфонд» - отказать.
Взыскать с ООО УК «ТЖХ» (ИНН <***>) в пользу ООО «АшкадарЭксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15362 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 (№) в пользу ООО «АшкадарЭксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4638 руб.
Взыскать с ООО УК «ТЖХ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5596 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (18 сентября 2023 г.).
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова