САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
УИД: 78RS0№...-64
Судья: Елькина С.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
ФИО1
ФИО2
с участием прокурора
Козаевой Е.И.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав заключение прокурора Козаевой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 86 800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, <дата>г. в ходе словесного конфликта, ответчик нанес истцу удар кулаком в область лица, тем самым причинив истцу физическую боль и телесные повреждения. В результате данных травм истец находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> на стационарном лечении. Перенес операцию, долгое время испытывал проблемы с приемом пищи. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело и прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, просит решение суда изменить.
Прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции дано заключение о законности и обоснованности решения суда, отсутствии оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> производство по уголовному делу №... в отношении ФИО4 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 7-8).
Из указанного постановления усматривается, что ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройства здоровья, из хулиганских побуждений в отношении ФИО5, а именно: <дата> около 02:00 ФИО4, находясь в холле частного <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, в ходе словесного конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, умышленно нанес сидящему рядом на стуле истцу один удар кулаком правой руки в области лица с правой стороны, тем самым причинив истцу физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта №...-П от <дата>, оскольчатый перелом наружной стенки правой верхней челюстной пазухи с распространением перелома на наружную стенку правой глазницы, линейный перелом передней стенки передней стенки правой верхней челюстной пазухи без смещения с распространением перелома на правой нижнеглазничный край, линейный перелом правой скуловой дуги без смещения, перелом костей носа со смещением - с наличием гематом правой окологлазничной (пароорбитальной) области; гематомой области лица.
Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни от <дата> ГБУЗ «Александровская больница» следует, что ФИО5 находился в Александровской больнице с 1 марта по <дата> с диагнозом: ЗСМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом правой скуловой дуги, нижней стенки правой глазницы. Ушибы, гематомы лица. Перелом костей (л.д. 15);
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия ФИО4, описанные в постановлении по уголовному делу №..., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью, в этой связи на ответчике как на причинителе вреда, лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред, который судом с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определен в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.
Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.
Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что материалами дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> подтвержден факт неправомерного физического контакта со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца средней тяжести.
В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину не оспаривал.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтен характер причиненных истцу телесных повреждений, то, что травма повлекла вред здоровью истца средней тяжести в момент действий ФИО4 истец испытал естественный страх за свою жизнь и здоровье, далее истец испытывал естественные переживания за свое здоровье, испытывала боль, определенное время был нарушен естественный уклад его жизни.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда, судебная коллегия полагает обоснованной определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. По мнению, судебной коллегии, указанный размер компенсации морального является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Ссылки ответчика на необходимость снижения компенсации морального вреда с учетом материального положения, а именно наличия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому ответчик выплачивает алименты на ребенка, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
При этом, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения, которое подлежит учету и может служить основанием для снижения подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда. Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика.
Отклоняя довод ответчика о том, что судом не исследовались и не оценивались обстоятельства причинения истцу морально-нравственных страданий и суд ограничился лишь описанием преступного деяния, судебная коллегия указывает следующее.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, а также правильно распределено бремя доказывания между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: