№ 2 - 1867/2025
УИД 62RS0001-01-2025-000769-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, указав, что 16 октября 2024 года в 19 час. 0 0мин. на ул. Московское ш., д. 28 г. Рязани произошел обрыв троллейбусного провода контактной линии, в результате чего принадлежащий ему автомобиль №, получил механические повреждения.
С целью определения размера ущерба он обратился в ООО «АварКом Плюс». Согласно экспертному заключению № 393 от 14 января 2025 года стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему транспортного средства составляет 331 000 руб. Стоимость определения размера ущерба составила 12 000 руб.
На его претензию от 23 января 2025 года о необходимости возместить ущерб, полученную 27 января 2025 года, ответчик не отреагировал.
В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 331 000 руб., судебные расходы в размере 82 775 руб., из которых 12 000 руб. за проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины 10 775 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 требования уменьшил и просит суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 62 000 руб., из которых из которых 12 000 руб. за проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, от представителей сторон поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика не оспаривала наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, но не согласилась с размером ущерба, считала его завышенным.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиль Форд №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
16 октября 2024 года 19 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие – ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем №, совершил наезд на свисающий с места крепления оборванный провод контактной сети троллейбусов, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 16 октября 2024 года, письменными объяснениями ФИО1 от 17 октября 2024 года, из которых следует, что 16 октября 2024 года он двигался на автомобиле № № по Московскому шоссе г. Рязани в сторону г. Москвы, совершил наезд на свисающий провод контактной сети троллейбуса, схемой места дорожно - транспортного происшествия от 16 октября 2024 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2024 года.
Согласно экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» № 393 от 14 января 2025 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак <***>, составляет 331 000 руб.
Ссылаясь на то, что ущерб в указанном размере был причинен ему по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает следующее.
Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Из положений СП "Трамвайные и троллейбусные линии" СП 98.13330.2018 следует, что под контактной сетью понимается совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащие для проведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.
Из устава муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», утвержденного решением Рязанской городской Думы от 18 февраля 2010 года № 54-I, следует, что целью создания данного предприятия является удовлетворение населения города Рязани в транспортном обслуживании.
В соответствии с п. 2.2 устава для достижения указанной цели предприятие осуществляет основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров троллейбусами и автобусами в городском и пригородном сообщении, а также автобусами в междугородном сообщении.
Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования – городской округ город Рязань и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, муниципальным правовыми актами (п. 3.4 устава).
Поскольку транспортное средство истца было повреждено оборванным проводом контактной сети троллейбусов, лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, в данном случае является ответчик, за которым данная сеть закреплена на праве хозяйственного ведения.
В связи с тем, что доказательств иной, чем указано в экспертном заключении ООО «АварКом Плюс» № 393 от 14 января 2025 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 331 000 руб. стороной ответчика не представлено, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 300 000 руб. (с учетом уменьшения представителем истца требований до 300 000 руб.).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По данному делу истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., которые подтверждаются договором № 393 от 26 декабря 2024 года о выполнении автоэкспертных услуг, заключенным им с ООО «АвраКом Плюс» и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Аварком Плюс» № 393 от 15 января 2025 года.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Чеком ПАО Сбербанк от 18 февраля 2025 года ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10 775 руб., исходя из цены иска 331 000 руб.
С учетом размера удовлетворенных судом уточненных требований - 300 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 775 руб. руб. подлежит возвращению истцу.
Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. и по представлению его интересов в суде в размере 50 000 руб., которые подтверждаются квитанцией адвокатского кабинета ФИО2 № 039162 от 22 января 2025 года.
В уточненном исковом заявлении расходы по оплате услуг представителя были уменьшены на 20 000 руб.
Поскольку представитель истца ФИО2 составил и подал в суд исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях по делу, представил заявление об уточнении требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., из которых 10 000 руб. за составление искового заявления и 30 000 руб. за представление интересов истца в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 300 000 (триста тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., из 10 000 (десять тысяч) руб. за составление искового заявления, 30 000 (тридцать тысяч) руб. за представление интересов в суде.
Возвратить истцу ФИО1 ФИО12 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 775 (семьсот семьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.
Судья Е.А.Свирина