Дело №2-844/2025
24RS0028-01-2025-000135-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска,
в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Лейхтлинг Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 07 ноября 2024 года в г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и припаркованного автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу. По мнению истца, водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, поэтому истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составила без учета износа <данные изъяты> С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату снятия и установки заднего бампера в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям.
Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2024 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и припаркованного автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу.
Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 в нарушение требований 10.1 ПДД РФ управлял своим транспортным средством со скоростью без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающих ФИО3 возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД, в результате чего, совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года, объяснением водителя ФИО3, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.
Установив вину ФИО3 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты> ФИО2, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
При этом, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается ответчиком. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа автомобиля составила <данные изъяты>.
Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор об оценке стоимости ущерба, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно результатам судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «ЭкспертГрупп», установлены повреждения вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы составила без учета износа <данные изъяты>
Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.
При этом, суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО4 в части стоимости материального ущерба, поскольку в распоряжении данной экспертной организации отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригинал административного дела по факту ДТП.
Таким образом, в соответствии с судебным экспертным заключением ООО «ЭкспертГрупп», в результате ДТП от 07 ноября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку транспортное средство потерпевшего в настоящее время не отремонтировано, суд учитывает рыночную стоимость ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля на дату проведения судебной экспертизы. Так, в соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом, в нарушение данных разъяснений, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. В частности, отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт автомобиля истца более целесообразно проводить с использованием бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как следует из материалов дела, собственником и владельцем транспортного средства «<данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2024 года и не оспаривается ответчиком.
В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба ФИО2, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «<данные изъяты> ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения ИП ФИО4 в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается соответствующей квитанцией от 11 ноября 2024 года, а также расходы по снятию и установке заднего бампера в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается кассовым чеком от 21 марта 2025 года и актом приемки-передачи выполненных работ от 21 марта 2025 года.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26 ноября 2024 года, квитанцией к кассовому чеку от 26 ноября 2024 года истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере <данные изъяты>. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке искового заявления, уточненного иска, участию представителя в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности заявленного спора, объема проделанной представителем работы, предмета и основания иска, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере <данные изъяты>. с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.
Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от 25 ноября 2024 года, квитанцией от 25 ноября 2024 года.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 25 ноября 2024 года, выданной представителю на представление интересов истца следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается соответствующим платежным поручением.
Разрешая заявление ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы стоимостью <данные изъяты>. суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭкспертГрупп», обязанность оплаты экспертизы возложена на ответчика ФИО3
15 апреля 2025 года указанное гражданское дело с заключением эксперта от 29 марта 2025 года № 0577 поступило в суд. Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы составила <данные изъяты>
При этом, согласно чеку от 17 февраля 2025 года ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет производства экспертизы. Согласно сведениям ООО «ЭкспертГрупп» ФИО3 оплатил в кассу экспертного учреждения <данные изъяты>
Таким образом, денежные средства, внесенные ФИО3 по чеку от 17 февраля 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в размере <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы, подлежат выплате в пользу ООО «ЭкспертГрупп».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату снятия и установки заднего бампера в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>) денежную сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную ФИО3 по чеку по операции от 17.02.2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 18 июня 2025 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева