Решение по делу № 2-15683/2022 от 26.05.2023 - о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, третье лицо ПАО «Сбербанк».

К делу №2-1746/2023

23RS0041-01-2019-011293-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Э.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, третье лицо ПАО «Сбербанк»,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А», в котором с учётом уточнения требований просили признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя. ФИО2 также просила взыскать с общества в её пользу возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта, при этом созданный объект имеет недостаток в виде протекающей кровли, который в добровольном порядке ответчиком не устранён, а также в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о возмещении расходов на устранение указанного недостатка.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Алефант-А» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. В договоре предусмотрен срок для предъявления письменных заявлений, процедура не была соблюдена, как застройщики не получили письменного отказа от приемки квартиры, и вынуждены расценивать не подписание акта приема – передачи квартиры. Истцами не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Полагает, не имеется оснований в их действиях наличия вины, в связи с которой предполагается взыскание штрафа за недобровольное исполнение требований и уклонений от выплаты какой – либо суммы. В связи с чем заявленная сумма несоразмерна требованиям.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» извещено судом о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщило суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Учитывая изложенное, мнение сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Между ФИО1, ФИО2 и ООО «Элефант-А» заключен договор участия в долевом строительстве №-Т13.3-16 от 12 сентября 2018 года с дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы как участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Игната Семиноги, <адрес> (в настоящее время кадастровый номер: №) (далее – Квартира) в общую совместную собственность.

Согласно подпунктам 5.1.1 и 5.1.2 пункта 5.1 Договора долевого участия, сторонами согласован срок передачи и принятия объекта долевого строительства: начало - 30 календарных дней со дня, следующего за днем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; окончание - определяется датой истечения 2 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Подпунктом 6.1.2 пункта 6.1 Договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязан построить жилой дом в соответствии с действующим законодательством и ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть, объект должен был быть передан истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки передачи объекта истцам были нарушены, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также наличие в нем неустраненного ответчиком недостатка – протекающей кровли послужили основанием для обращения истцов в суд с иском.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Ранее вынесенные по делу судебные постановления отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-№, дело поступило на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд <адрес>.

Односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства от 01.07.2019, составленный в одностороннем порядке ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» в отношении объекта долевого строительства – Квартиры (далее – односторонний передаточный акт от 01.07.2019), подлежит признанию недействительным в связи со следующим.

Истцы 01.04.2019 отказались принимать объект долевого строительства в связи с обнаруженными в нем недостатками, основной из которых – протекающая кровля не был устранен ответчиком ни на момент производства независимой экспертизы, ни на момент проведения по делу судебной экспертизы в феврале 2020 года.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, претензиями истцов к ответчику, а также тем обстоятельством, что по состоянию на 07.08.2019 объект долевого строительства не был освобожден от строительных лесов и строительного оборудования ответчика, субподрядчик которого до указанного времени пытался устранить недостатки кровли объекта долевого строительства.

Основной недостаток объекта долевого строительства - протекающая кровля - устранен не был, что подтверждается представленными в материалах дела экспертными заключениями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. №2625-О, часть 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Из представленного в материалах дела почтового конверта усматривается, что односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ, уже после возбуждения производства по настоящему делу и подачи ответчиком ходатайства в суд об ознакомлении с материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах Односторонний передаточный акт от 01.07.2019 противоречит указанным нормам Закона об участии в долевом строительстве, у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, в связи с чем является недействительным.

За время производства по делу истцами на основании, в том числе, одностороннего передаточного акта от 01.07.2019 зарегистрировано право собственности на Квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2021.

Фактическая передача ответчиком объекта долевого строительства (Квартиры) истцам произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о снятии показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В связи с изложенным необходимо указать, что документом-основанием возникновения права собственности истцов следует считать акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При недействительности одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. Представленный представителем истцов расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расчет произведен исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых (по данным официального сайта ЦБ РФ в сети Интернет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 9,5% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых). Период просрочки, подлежащий включению в расчет неустойки - 484 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 757 дней, из которых согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 273 дня. Цена договора - <данные изъяты>

Расчет неустойки: <данные изъяты> х 1/300 х 7,5% х 484 х 2 = <данные изъяты>

В пользу каждого из истцов по <данные изъяты>

В период производства в суде первой инстанции по настоящему делу ответчиком исчислена и уплачена ДД.ММ.ГГГГ неустойка истцам в размере: в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет в пользу ФИО1: <данные изъяты>, в пользу ФИО2: <данные изъяты>

Суд находит также подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом. Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закреплённых в пп. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Заключению эксперта №/НС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, установлены дефекты кровли объекта долевого строительства, которые являются устранимыми, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение направлялось истцами ответчику приложением к претензии в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, которая ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» добровольно удовлетворена не была.

По настоящему гражданскому делу судом назначена и проведена ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 и №.1 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.1 и №.1, результат работ по устройству кровли объекта долевого строительства, не соответствует требованиям пункта 7.2 Договора долевого участия, нормативных документов в строительстве. Выявленные дефекты являются устранимыми. Установить стоимость устранения недостатков эксперты ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России не смогли.

Исследовав и оценив указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов составлены в результате объективных и полноценных исследований, доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательств какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

Таким образом, в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что в объекте долевого строительства имеются недостатки. При этом сам по себе факт того, что судебный эксперт не смог установить размер расходов на устранение недостатков не является основанием для отказа истцам в иске. В данном случае истцами представлено в качестве доказательства размера расходов для устранения имеющихся недостатков заключение независимого эксперта, в соответствии с которым стоимость их устранения составляет <данные изъяты>.

Кроме того, суд критически оценивает представленное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела заключение специалиста №ЮЭ-19/040 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» в связи со следующим.

Согласно указанному заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков кровли объекта долевого строительства (устранение наличия влаги в кровельном пироге) составляет: <данные изъяты>, то есть в расчет приняты не все недостатки объекта долевого строительства, выявленные в ходе проведения приведенной выше судебной экспертизы по делу.

В ходе судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщила суду о том, что ответчик пытался получить от подрядчиков коммерческое предложение на выполнение работ, направленных на устранение недостатков кровли Квартиры истцов. По ее словам, данные попытки успехом не увенчались.

Указанное выше Заключение эксперта №/НС-19, положенное в основу ранее вынесенного по настоящему делу решения Прикубанского районного суда <адрес> не вызвало со стороны ответчика никаких возражений, в материалы дела ответчиком не представлено ни одного документа, содержащего указание на несогласие с выводами составившего его специалиста.

При этом по утверждению ответчика на момент вынесения первоначального решения по настоящему гражданскому делу у ответчика уже имелось Заключение специалиста №ЮЭ-19/040 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о значительно меньшей стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства.

В связи с изложенным представление данного документа по истечении трех лет с момента его составления и более чем шести месяцев с момента, когда Прикубанский районный суд города Краснодара приступил к повторному рассмотрению настоящего гражданского дела по первой инстанции, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования данной статьи следует, что неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В настоящем деле указанный штраф подлежит взысканию с сумм, взысканных с ответчика в пользу истцов в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию указанный штраф в размере: в пользу ФИО1 – в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 – в размере <данные изъяты>

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому из истцов суд считает подлежащими удовлетворению в части.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы ФИО2 за составление заключения эксперта №/НС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, составили <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела кассовыми чеками. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать возмещение убытков в размере <данные изъяты>.

За время производства по делу с ответчика ООО «Элефант А» взыскано и ответчиком оплачено:

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу: в пользу ФИО1 <данные изъяты> – в качестве возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства; в пользу ФИО2 <данные изъяты> – в качестве возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства; в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу: штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в части оплаты неустойки за несвоевременную передачу истцам объекта долевого строительства – по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Общая сумма взысканных денежных средств составила <данные изъяты>, из которых в пользу ФИО1 – <данные изъяты>, в пользу ФИО2 – <данные изъяты>

Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменены вышестоящими судебными инстанциями.

В целях правовой определенности суд считает необходимым указать в настоящем решении, что соответствующие денежные средства подлежат взысканию с ответчика, но решение не подлежит принудительному исполнению в соответствующей части, в связи с тем, что ранее исполнено ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.

Односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в одностороннем порядке ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» ОГРН <***> ИНН <***> в отношении объекта долевого строительства – <адрес> кадастровым номером: №, расположенной в Жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование <адрес>, ул. им. Игната Семиноги, 20, - признать недействительным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>:

неустойку на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

<данные изъяты> - возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>,

а всего взыскать <данные изъяты>, из них в части суммы <данные изъяты> принудительное взыскание не производить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>:

неустойку на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

<данные изъяты> - возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства;

<данные изъяты> - в качестве возмещения убытков по составлению экспертного заключения;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>,

а всего взыскать <данные изъяты>, из них в части суммы <данные изъяты> принудительное взыскание не производить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» ОГРН <***> ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: