Председательствующий: Захарова Г.Г. № 33-4518/2023
(№ 2-5013/2016 УИД: 55RS0006-01-2016-004284-07)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 26 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2022 года, об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2022 года, приостановлении исполнительного производства по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли – продажи, которым постановлено:
«определение Советского районного суда города Омска от 08 февраля 2022 года в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа на сумму переданных ФИО3 в пользу ФИО2 на основании заключенного 09 ноября 2021 года дополнительного соглашения к договору цессии от 25 июня 2018 года прав требований в отношении ФИО1 в размере 700 000 рублей отменить.
Выдать ФИО2 дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5013/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, взысканной апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 01 февраля 2017 года, на сумму 700 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2022 года, которым частично отменено определение Советского районного суда города Омска от 08.02.2022, постановлено о выдаче ФИО2 дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 700 000 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ просил отменить указанное апелляционное определение, оставив без изменения определение Советского районного суда города Омска от 08 февраля 2022 года, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
В обоснование заявления приводит судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которыми установлена недобросовестность ФИО2 и ФИО3, возврат прицепа, стоимостью 700 000 рублей, в собственность ФИО2 после заключения договора купли - продажи между ФИО4 в лице представителя ФИО3 и ФИО1, факт его последующей реализации ФИО2 ФИО5, взыскание 700 000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 Кроме того ссылается на Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12201520056001042 от 31.10.2022, Постановление о признании потерпевшим по указанному уголовному делу.
Просит восстановить срок для подачи заявления об отмене апелляционного определения, отменить апелляционное определение, приостановить исполнительное производство № 439826/23/55004-ИП.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
При этом согласно правовым позициям Верховного Суда РФ пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового иного судебного постановления.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, также суд при вынесении постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления).
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
По правилам, установленным положениями ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.02.2017 с учетом определения об исправлении описки решение Советского районного суда г. Омска по делу № 2-5013/2016 от 26.10.2016 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отменно с принятием нового решения, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств от 28.04.2015 в сумме 1 672 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 560 рублей.
Основанием принятия указанного судебного акта явилось то обстоятельство, что 28.04.2015 года между ФИО2 (Продавец), в лице представителя ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: грузового тягача FREIGHTLINER COLUMBIA, 2002 года выпуска, стоимостью 972 000 рублей и полуприцепа фургона SCHMITZ SK024L, 2002 года выпуска, стоимостью 700 000 руб. (л. д. 11). Общая стоимость приобретенных транспортных средств составила 1 672 000 рублей.
Расчет по договорам фактически должен был быть произведен путем переоформления на ФИО3 права требования жилого помещения - квартиры. В расчете формально участвовал вексель, выданный ООО «Инертные материалы». Оплата по сделке не состоялась, по причине обнаружения ФИО1 неисправности транспортных средств.
Позиция ФИО1, в рамках рассмотрения дела сводилась к тому, что транспортные средства были возвращены продавцу.
Вместе с тем доказательств технической неисправности транспортных средств, их надлежащего возврата ФИО1 представлено не было.
Впоследствии ФИО1, установив, что полуприцеп фургона SCHMITZ SK024L, 2002 года выпуска был продан ФИО2 ФИО5 обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с требованием к покупателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением указанного суда от 27.11.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО5
Вместе с тем вышеуказанным судебным актом установлен факт реализации полуприцепа фургона SCHMITZ SK024L, 2002 года выпуска ФИО2 ФИО5 после его возврата ФИО1
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Большереченский районный суд Омской области с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде стоимости полуприцепа в размере 700 000 рублей.
Решением Большереченского районного суда Омской области от 16.04.2018, оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Омского областного суда от 11.07.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей.
05 июня 2017 года ФИО2 обратилась с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) применительно к приведенной выше задолженности. Определением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2017 года заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-8629/2017.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2017 года заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Якут И.В.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2018 года по делу № А46-8629/2017 в отношении ФИО1 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Якут И.В.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2018 года по делу № А46-8629/2017 отменено, вопрос об утверждении плана реструктуризации должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2018 года производство по делу № А46-8629/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 г. по делу № А46-8629/2017 отражено, что судом апелляционной инстанции явка ФИО2 признана обязательной с целью установления всех обстоятельств правоотношений, ФИО2 в суд не явилась, сделан вывод, что в сложившихся обстоятельствах, действуя добросовестно, ФИО2 обязана вернуть должнику денежные средства в виде возмещения убытков, которые должны пойти на расчеты с кредиторами и до возврата не вправе требовать исполнения в свою пользу взысканного по судебному акту, отражено, что спорный автомобиль в собственности ФИО1, за который ФИО2 требует денежные средства, не находится.
При этом на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 июня 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.02.2017.
Кроме того в декабре 2021 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что решением Советского районного суда г. Омска от 01.02.2017 с ФИО1 в ее пользу взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 03.04.2019. Исполнительный лист направлен в адрес финансового управляющего Якут И.В. Повторно исполнительный лист на исполнение не поступал. Решение суда не исполнено.
Просила выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-5013/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 1 688 560 руб.
При рассмотрении заявления было установлено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был, решение суда в части 700 000 рублей не исполнено, на основании договора цессии от 25.06.2018 ФИО2 (цедент) уступила ФИО3 (цессионарий) права требования к ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № <...>, выданному Советским районным судом г. Омска на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.02.2017.
09.11.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 25.06.2018 о возврате (уступке) части прав требований на сумму 700 000 руб. ФИО2
При этом, в суде первой и апелляционной инстанций сторона ФИО1 ссылалась на наличие на момент рассмотрения заявления всех вышеуказанных судебных актов и установленных ими обстоятельств. Вместе с тем, как указано в определении, об отмене которого заявлено ФИО1, судебный акт о взыскании с него 700 000 рублей не отменен. Соответственно оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа на сумму 700 000 рублей не имелось.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи настоящего заявления ФИО1 не пропущен, поскольку указанные в нем обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.
Кроме того при рассмотрении заявления о выдаче дубликата, ФИО1 приводились доводы о злоупотреблении правами со стороны ФИО2 и ФИО3 в части заключения между ними договора уступки задолженности и дополнительного соглашения к нему.
При этом решением Большереченского районного суда Омской области от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-474/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительными, ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Постановление о признании потерпевшим в отношении ФИО1 о совершении преступления неустановленным лицом, вынесенное 31.10.2022, не содержит обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве основания для отмены апелляционного определения от 14 апреля 2022 года.
С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об отмене апелляционного определения от 14 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что 10 ноября 2022 года судом апелляционной инстанции отменено определение Большереченского районного суда Омской области от 05 августа 2022 года, постановленное по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, которым последнему отказано в удовлетворении его требований.
ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-89/2018 на основании решения Большереченского районного суда Омской области от 16 апреля 2018 года, выдан дубликат исполнительного листа и восстановить срок на его предъявление по гражданскому делу № 2-89/2018 на основании решения Большереченского районного суда Омской области от 16 апреля 2018 года.
Соответственно задолженность ФИО1 перед ФИО2, в рамках исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения от 14 апреля 2022 года, составляет 700 000 рублей, задолженность ФИО2 перед ФИО1 также составляет 700 000 рублей, что является основанием для совершения соответствующих действий в ходе исполнительного производства.
С учетом изложенного выше, отказе в отмене апелляционного определения от 14 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 439826/23/55004-ИП,
Руководствуясь статьями 112, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от 14 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства отказать.
Судья
Мотивированное апелляционной определение составлено 28.07.2023