Дело № 2-76/2023
76RS0022-01-2022-002302-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г. Ярославль
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.
при секретаре Семеновой М.М.,
с участием прокурора Турунтаевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии г. Ярославля, ООО “Группа компаний “ЕКС” о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к мэрии г. Ярославля, ООО “Группа компаний “ЕКС”, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства “<данные изъяты>”, г.р.з. №, в размере 487801 руб., стоимость поврежденной экипировки в размере 143071 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9509 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя мотоциклом <данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего произвел падение с мотоцикла и получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что на участке по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение ГОСТ 50597-2017 отсутствует горизонтальная разметка 1.5, на проезжей части дороги обнаружена выбоина дорожного полотна глубиной 10 см, шириной 3.1 м, длиной 36.3 м, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Таким образом, причиной ДТП явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части автодороги и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. В результате ДТП у истца сформировался отек в области левого голеностопного сустава, болезненность кпереди от внутренней лодыжки; в области 1ПФС левой кисти болезненность, локальный отек; болезненность в области левого ТБС; ссадины на левом локтевом суставе; повреждение связок левого голеностопного сустава. В течение месяца истец передвигался с трудом, его движения сопровождалось болевыми ощущениями. В ночное время затруднительно было отдыхать, так как была необходимость возвышенного положения конечностей. Привычный уклад жизни был нарушен. В связи с чем, с надлежащего ответчика истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в независимую экспертную компанию ООО НАЭ “НАТЭКС”, понес расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, у истца пострадала экипировка, ущерб составил <данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, госпошлины. В обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 28 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на проезжей части по ходу движения истца каких-либо информационных знаков о ведении ремонтных работ не имелось. ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП ФИО2 каретой скорой помощи доставлен в больницу им. Н.В. Соловьева, где ему оказали медицинскую помощь, сделали инъекции и отправили на амбулаторное лечение. Больничный лист истцом не оформлялся, поскольку ФИО2 является самозанятым. В иные медицинские учреждения истец не обращался, от судебно-медицинского освидетельствования отказался. Не возражала против определения надлежащим ответчиком АО “Группа компаний ЕКС”.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4 пояснил, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненный ущерб несет подрядчик АО "Группа компаний "ЕКС", который ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по устранению дефектов дорожного покрытия согласно акту о выявленных дефектах дорожного покрытия и предписанию об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба не оспаривал, однако против заявленного размера компенсации морального вреда возражал, поскольку истцом не представлено доказательств того, что полученные в результате ДТП повреждения повлекли вред здоровью, ограничение в трудовой деятельности.
От третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в лице представителя по доверенности ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на заключение между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и АО “Группа компаний “ЕКС” 20.06.2018 муниципального контракта №-Е-18 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Заволжском районе г. Ярославля в 2018 году. Пунктом 12.1 контракта предусмотрены гарантии качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком. В рамках указанного контракта подрядчиком было восстановлено асфальтобетонное покрытие на проезжей части на всем протяжении пр. Авиаторов г. Ярославля.
Помощник прокурора Заволжского района г. Ярославля Турунтаева Л.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению с надлежащего ответчика.
Истец, ответчик АО "Группа компаний "ЕКС", иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассматривать дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и АО “Группа компаний “ЕКС” заключен муниципальный контракт № (Т 1 л.д. <данные изъяты>) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Заволжском районе г. Ярославля в 2018 году (далее - Контракт), в том числе проспекта Авиаторов. Предусмотренные Контрактом работы подрядчиком произведены в установленный срок.
Пунктами 12.1, 12.2 Контракта предусмотрены гарантии качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (п. 12.3 Контракта).
ДД.ММ.ГГГГ представителями Заказчика (МКУ “Агентство по муниципальному заказу ЖКХ” г. Ярославля) и Подрядчика (ООО “Группа компаний ЕКС”) составлен акт о выявленных нарушениях при исполнении гарантийных обязательств по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. <данные изъяты>). При обследовании дорог выявлены недостатки, в том числе разрушение а/б покрытия (продольные и поперечные трещины) локально на проезжей части на всем протяжении пр. Авиаторов; разрушение а/б покрытия правая полоса (выкрашивание-3,5*31 м) на проезжей части в районе ООТ “улица Линейная” (право); разрушение а/б покрытия (выкрашивание-4*25 м) на проезжей части за пешеходным переходом ул. Линейная вправо.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Заказчика (МКУ “Агентство по муниципальному заказу ЖКХ” г. Ярославля) Подрядчику выдано Предписание № 22 об устранении нарушений в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2, управляя мотоциклом <данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего произвел падение с мотоцикла и получил телесные повреждения: повреждение связок левого голеностопного сустава; ушиб ТБС слева; ушиб 1 ПФС слева; ссадину левого локтевого сустава (Т 1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке по адресу: <...>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение ГОСТ 50597-2017 отсутствует горизонтальная разметка 1.5, на проезжей части дороги обнаружена выбоина дорожного полотна глубиной 10 см, шириной 3.1 м, длиной 36.3 м, что создавало угрозу безопасности дорожного движения.
Согласно акту выявленных нарушений при исполнении гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ(Т 1 л.д. 104-105) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования улиц, в рамках гарантийных обязательств по МК № от ДД.ММ.ГГГГ замечания по пр. Авиаторов Подрядчиком устранены.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком ООО “Группа компаний “ЕКС” производились ремонтные работы по устранению дефектов дорожного полотна участка автомобильной дороги по пр. Авиаторов, д. 77.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 17) установлено, что в результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения. Выявленные согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке по адресу: <адрес>, создают угрозу безопасности дорожного движения. В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 13 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" ).
В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ Р Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.
Наличие выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.
В силу Правил дорожного движения (приложение № дорожные знаки) Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1. Доказательств того, что предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 до начала опасного участка были установлены, материалы дела не содержат.
На основании установленных фактических обстоятельств и в силу приведенных норм закона, суд считает установленным факт неудовлетворительного состояния автомобильной дороги по пр. Авиаторов г. Ярославля в районе д.77, в нарушение установленных к автомобильным дорогам общего пользования требованиям. Отсутствие на дороге сигнального ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить имеющееся препятствие для движения мотоцикла и избежать наезда на него, что явилось причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ФИО1, управляющего мотоциклом <данные изъяты> г.р.з. №, в результате чего ФИО2 был причинен вред здоровью, материальный ущерб в виде повреждения мотоцикла <данные изъяты> и экипировки.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности при управлении транспортным средством и оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ущерба (ст. 1083 ГК РФ).
Автомобильная дорога по просп. Авиаторов включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 3744 от 19.11.2007 года, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.
Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.
Согласно п. 9.4 Контракта подрядчик, то есть ООО “Группа компаний “ЕКС”, до начала работ обязан обеспечить наличие хорошо читаемых табличек с указанием пикетов на всем протяжении участка ремонта.
В силу п. 9.26 Контракта Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, основываясь на указанных нормах закона и положениях Контракта, суд приходит к выводу, что лицом, обусловившим причинение вреда имуществу и здоровью истца, является ООО “Группа компаний “ЕКС”, которое не обеспечило безопасность дорожного движения в ходе выполнения ремонта автомобильной дороги по просп. Авиаторов в районе дома № 77.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>”, г.р.з. №, составила <данные изъяты> руб., стоимость экипировки составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом экспертного исследования ООО Независимая автотехническая экспертиза “НАТЭКС” от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд соглашается с выводами экспертного исследования ООО Независимая автотехническая экспертиза “НАТЭКС” от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе административным материалам по факту ДТП. Лицами, участвующими в деле обоснованные возражения о причинах повреждения транспортного средства, о стоимости восстановительного ремонта не заявлены, контр-заключения не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ООО “Группа компаний “ЕКС” в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере <данные изъяты> руб., стоимости экипировки в размере <данные изъяты> руб., и их удовлетворении в полном объеме.
Поскольку взыскание в пользу истца стоимости экипировки и восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, и экипировки, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику ООО “Группа компаний “ЕКС” запчасти <данные изъяты>, подлежащие замене согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экипировку: мотошлем, мотогарнитура, куртка, перчатки, брюки, ботинки, по требованию и за счет средств последнего после возмещения ООО “Группа компаний “ЕКС” ФИО2 материального ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 ППВС РФ от 15.11.2022 N 33).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 ППВС РФ от 15.11.2022 N 33).
Также в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ФИО2 получил телесные повреждения: повреждение связок левого голеностопного сустава; ушиб ТБС слева; ушиб 1 ПФС слева; ссадина левого локтевого сустава. Данные обстоятельства в частности подтверждается справкой травматолога ГБУЗ ЯО “КБ скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева” (Т 1 л.д. 19). Из пояснений истца следует, что в течение месяца он (истец) передвигался с трудом, движения сопровождались болевыми ощущениями; в ночное время ему (ФИО2) было затруднительно отдыхать, так как травматологом было рекомендовано возвышенное положение конечностей. С учетом изложенного, уд соглашается с тем, что привычный уклад жизни истца временно был нарушен.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуты участниками процесса.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика ООО “Группа компаний “ЕКС”, поскольку именно данным лицом не было обеспечена безопасность дорожного движения, что подвергло риску жизнь и здоровье граждан, в частности, ФИО2
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения повреждений, характер причиненного вреда здоровью истца. При этом суд учитывает причинение истцу физических страданий, связанных как с физической болью от полученной травмы непосредственно на месте происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями в связи с причинением вреда здоровью.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО “Группа компаний “ЕКС” в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Несение истцом расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. подтверждается кассовым чеком (Т 2, л.д. 11), товарным чеком (Т 2 л.д. 12). Несение истцом расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком-ордером (Т 1 л.д. 4).
Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение ФИО2 расходов в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя ФИО3 при рассмотрении дела подтверждено документально, а именно: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), распиской (<данные изъяты>).
Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.
Материалами дела подтверждено, что представитель истца ФИО3 подготовила исковое заявление (Т 1 л.д. 5-12), уточненное исковое заявление (Т 1 л.д. 234), участвовала в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив указанные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика, объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, удовлетворение заявленных исковых требований к ответчику ООО “Группа компаний “ЕКС”, исходя из характера защищаемого права и спорных правоотношений, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ООО “Группа компаний “ЕКС” в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к мэрии г. Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО “Группа компаний “ЕКС” (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “Группа компаний “ЕКС” (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в размере 487 801 руб., стоимость поврежденной экипировки в размере 143 071 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 509 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) передать ООО “Группа компаний “ЕКС” (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) запчасти <данные изъяты> подлежащие замене согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экипировку (мотошлем, мотогарнитура, куртка, перчатки, брюки, ботинки) по требованию и за счет средств последнего после возмещения ООО “Группа компаний “ЕКС” ФИО2 материального ущерба в полном объеме.
В удовлетворении требований ФИО2 к мэрии г. Ярославля отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Иванчикова
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.