Дело № 2-2899/2023 КОПИЯ
УИД 27RS0001-01-2023-002252-02
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
<адрес> 22 июня 2023 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А.,
при секретаре Морозовой А.В.,
с участием:
представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1,
предстателя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
САО «ВСК» обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 о взыскании неустойки в размере 400 000,00 рублей. САО «ВСК» с указанным решением не согласны. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение по договору осаго в размере 16318 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномочено по правам потребителей взыскано страховое возмещение в размере 286381 рубля 50 копеек. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1. ТС Toyota Премио Т874ТМ27 под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №. 2. ТС Lexus GS450N под управлением ФИО2. На основании вышеизложенного просят решение решения финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки изменить, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.
В судебное заседание не явились заинтересованные лица, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1, заявление поддержала, по доводам, изложенным в нем.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в удовлетворении требований возражал, так как нет оснований для снижения неустойки.
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривания решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из разъяснений вопроса № "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.
Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии РРР № со сроков страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1. ТС Toyota Премио № под управлением ФИО4 гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №. 2. ТС Lexus GS450N под управлением ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ИП ФИО6 организовал осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 318,50 рублей что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 286381 50 копеек.
Требование о взыскании неустойки не рассматривалось.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требований Финансовой организации об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 381 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (445 календарных дней)
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 274 397, 00 рублей.
Сведения об ответе САО «ВСК» на претензию ФИО3 о выплате неустойки отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены, взыскана неустойка с САО «ВСК» в размере 400000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд считает несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
При этом суд учитывает, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
Установив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом периода просрочки выплаты денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не установил оснований для снижения размера неустойки, определенной в решении финансового уполномоченного, доказательств и доводов о необходимости снижения размера неустойки заявитель не привел.
Доводы заявителя о применении в расчет неустойки ставки рефинансирования, либо средневзвешенной ставки по вкладам, не основаны на положениях Закона об ОСАГО, и не могут быть применимы при рассмотрении данного спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2023 года.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Королева И.А.
Секретарь Морозова А.В.
Решение суда не вступило в законную силу.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002252-02
Подлинник решения подшит в дело № 2-2899/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>