38RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению «Совкомбанк страхование» (АО) о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявления указано, что в рамках рассмотрения обращения ФИО7 №У-22-134162 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу заявителя 363 830 руб. неустойки. Дата в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX № от ФИО7 по факту повреждения транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Дата. В процессе рассмотрения документов по заявленному событию возникли сомнения в соответствии повреждений Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, заявленным в материалах дела обстоятельствам ДТП, в связи с чем проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения, заявленные повреждения Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП. Дата руководствуясь выводами трасологической экспертизы в адрес заявителя направлен отказ в выплате страхового возмещения. Дата в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения. Дата в адрес заявителя направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. Дата в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступил запрос финансового уполномоченного за № У-22-80786/2040-001, в ответ на который страховщик направил документы и пояснения по факту обращения ФИО7 Дата по факту вышеуказанного обращения финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме Дата. Учитывая изложенное, а также тот факт, что право на уменьшение неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ имеет только суд, полагаем, что установленный Финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем должен быть уменьшен в соответствие со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. При этом ФИО7 не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, тем более в таком крупном размере, в связи с чем заявитель полагает, что имеет место исключительный случай, предусмотренный п. 2 ст. 333 ГК РФ, так как получение неустойки в размере 363 830 руб., приведет к явному получению кредитором необоснованной выгоды. Заявителем произведен расчет неустойки за период с Дата по Дата (115 дней); размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка: 316 374,25 руб., процентная ставка 24.65%. Расчет соразмерной неустойки, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам: 316 374,25 * 24.65% * 115 дней/365 дней = 24 571,01 руб. Указанные расчеты являются доказательствами того, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка (316 374,25) явно несоразмерна тем возможным убыткам (не более 25 000 руб.), которые ФИО7 могла бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-22-134162/5010-003 от Дата; вынести по делу новое решение, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

В возражениях на заявление заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг просил отказать в удовлетворении требований «Совкомбанк Страхование» (АО).

В возражениях на заявление представитель ФИО7 просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель заявителя «Совкомбанк Страхование» (АО) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству Nissan Sima, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и принадлежащему ФИО7 транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Дата ФИО7 обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дата по инициативе «Совкомбанк страхование» (АО) проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

«Совкомбанк страхование» (АО) организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ИП ФИО5 Согласно заключению ИП ФИО5 от Дата №-Т-СКБ/22 повреждения транспортного средства не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате заявленного столкновения с транспортным средством Nissan Sima, государственный регистрационный номер <***>, и последующего наезда на дерево.

«Совкомбанк страхование» (АО) письмом от Дата исх. № уведомила ФИО7 об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем на основании транспортно-трасологического исследования.

Дата в «Совкомбанк страхование» (АО) от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и приложением видео с места ДТП.

«Совкомбанк страхование» (АО) организовало повторное проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ИП ФИО5 Согласно заключению ИП ФИО5 от Дата №-Т-СКБ/22 повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного механизма ДТП от Дата.

«Совкомбанк страхование» (АО) в ответ на заявление (претензию) от Дата письмом от Дата исх. № уведомила ФИО7 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Дата ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-80786 в отношении финансовой организации с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным вынесено Дата решение № У-22-80786/5010-009 об удовлетворении требований ФИО7, с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 316 374,25 руб.

Дата во исполнения решения финансового уполномоченного от Дата № У-22-80786/5010-009 «Совкомбанк страхование» (АО) осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО7 в размере 316 374,25 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ФИО7 Дата посредством электронной почты Адрес) обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Дата финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-134162/5010-003 об удовлетворении требований ФИО7, с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 363 830,39 руб.

В обоснование решения № У-22-134162/5010-003 финансовым уполномоченным указано, что срок на исполнение решения финансового уполномоченного после вступления в силу решения составляет десять рабочих дней. Решение финансового уполномоченного от Дата вступило в законную силу Дата и подлежало исполнению не позднее Дата (включительно). ФИО1 страхование» (АО) осуществлена выплата страхового возмещения в размере 316 374,25 руб., таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного от Дата за период с Дата по Дата, то есть 115 дней. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с Дата по Дата составляет 363 830,39 руб. (316 374,25*115*1%).

Как следует из заявления заявитель не согласен с размером неустойки и полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от Дата N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от Дата N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив доводы заявления о снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявителем исключительных обстоятельств не указано, не представлено доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного, снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления «Совкомбанк страхование» (АО) о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-22-134162/5010-003 от Дата незаконным, уменьшения размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.