Дело № 2-286/2025 УИД: 66RS0004-01-2024-011474-27
мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Васильевой И.В.,
при помощнике судьи Воробьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 143 945 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2024 произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Infiniti государственный номер №. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика при управлении Infiniti государственный номер № была застрахована компанией истца (договор ХХХ №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 189 145 рублей. Оплата страхового возмещения была осуществлена в размере 189 145 рублей без учета экспертного исследования по установлению идентичности полученных повреждений в разные периоды времени от 15.07.2024, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 16.06.2024. Согласно экспертному заключению № 20023132 от 15.07.2021 повреждения на автомобиле Infiniti Q50, государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, это является нарушением существенных условий договора страхования. В связи с проведенной экспертизой от 15.07.2021 по идентичности повреждений в разные периоды времени, 18.07.2024 была проведена повторная экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению № 0020023132 от 18.07.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 45 200 рублей. Таким образом, сумма 143 945 рублей, перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из анализа этой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, когда лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований; неосновательное сбережение, когда лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица. Обогащение может считаться неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками. Неосновательным приобретением является не только переход имущества в собственность, но и фактическое владение и пользование имуществом; неосновательное сбережение состоит в том, что имущество лица не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо – потерпевший (либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Соответственно, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:
а) возникло приобретение или сбережение имущества;
б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;
в) приобретение или сбережение является неосновательным.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 16.06.2024 произошло ДТП по адресу: <адрес> между транспортными средствами Infiniti государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортным средством Hyundai Elantra государственный номер № под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль Infiniti государственный номер №.
На момент ДТП 16.06.2024, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика при управлении Infiniti государственный номер № была застрахована компанией истца (договор ХХХ 0357558248).
Потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
18.07.2024 ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 189 145 рублей, что подтверждается платежным поручением № 832926 от 18.07.2024.
Оплата страхового возмещения была осуществлена в размере 189 145 рублей без учета экспертного исследования по установлению идентичности полученных повреждений в разные периоды времени от 15.07.2024, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 16.06.2024.
Согласно экспертному заключению № 20023132 от 15.07.2021 повреждения на автомобиле Infiniti Q50, государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В связи с проведенной экспертизой от 15.07.2021 по идентичности повреждений в разные периоды времени, 18.07.2024 была проведена повторная экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт.
Согласно экспертному заключению № 0020023132 от 18.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 45 200 рублей.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Таким образом, сумма 143 945 рублей, перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 318 рублей, что подтверждается платежным поручением № 972890 от 23.09.2024 и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов-удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 143 945 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей.
Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Председательствующий: И.В. Васильева