УИД 22RS0065-02-2022-002663-92
Дело №2а-2937\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
с участием административного ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу -исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 11.10.2021 по 12.04.2022, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Кроме того, просил обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула 22.09.2021 предъявлен исполнительный документ 77/108-и/77-2021-8-242, выданный 01.09.2021 нотариусом г. Москва ДАННЫЕ ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ДАННЫЕ ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
11.10.2021 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое по данным официального сайта ФССП России находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1
Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника направлено 14.01.2022, перечисления не производятся. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого. Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30.05.2022 в качестве соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 (л.д.55)
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежаще (Л.д. 61 оборот).
Административный ответчик - судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что им проверялось имущественное положение должника, направлялись запросы. По месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, производятся удержания по 8 000 рублей, транспортное средство у должника отсутствуют, ответ из Росреестра был отрицательный, в ЗАГСе сведения отсутствуют. Вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, происходят списания. Программа не дает вынести постановление об ограничения на выезд должника, так как исполнительный документ не судебный.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще. (л.д.57-63)
В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Учитывая длящийся характер правоотношений, заявлены требования о признании бездействия незаконным, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.
При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствие с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от 11.10.2021 на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса ***-н/77-2021-8-242 от 01.09.2021, выданного ДАННЫЕ ФИО3, возбуждено исполнительное производство ***- ИП в отношении должника ДАННЫЕ ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 169 140,31 рублей (л.д.38)
13.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.41 )
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на 28.05.2022 в период с 01.02.2022 по 13.05.2022 с должника взыскано и перечислено взыскателю 17878, 36 рублей, а также перечислено как исполнительный сбор - 953,26 рубля. (л.д.43)
Согласно акту приема - передачи исполнительных производств исполнительное производство в отношении ДАННЫЕ ФИО4 от судебного пристава - исполнителя ФИО2 передано судебному приставу - исполнителю ФИО1 (л.д.54)
16.11.2021, 23.11.2021, 05.05.2022, 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 64-69) и об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д.70)
27.05.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО1 было совершено исполнительное действие по выходу судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: , должник не установлен, со слов матери, где проживает не известно. (л.д.33 оборот )
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на 19.06.2022 в период с 01.02.2022 по 15.06.2022 с должника взыскано 27 771 руб. 96 коп и перечислено взыскателю 17 879рублей 77 коп, перечислено как исполнительный сбор - 953,26 рубля, находится на депозитном счете - 8 938,93 рублей. (л.д.73)
В период с 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в Росреестр, ПФР на получение сведения о заработной плате должника и пенсии, операторам связи, банки, МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств, ЗАГС. По поступлению ответов, судебным приставом своевременно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на денежные средства в валюте при исчислении долга, а также на заработную плату и иные доходы должника. Транспортных средств и объектов недвижимости за должником не зарегистрировано. Должник не женат, по месту регистрации не проживает.
В силу положений, указанных в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).
Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам иска, как видно из материалов исполнительного производства судебными приставами -исполнителями неоднократно направлялись запросы в отношении имущества должника и иных сведений в отношении должника, в том числе в Управление Росреестра по Алтайскому краю,УФМС, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, ЗАГС, ГИБДД, ФНС, банки. Кроме того, судебным приставом -исполнителем были осуществлены действия по выходу судебного пристава -исполнителя по месту регистрации должника.
В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,у суда не имеется, поскольку приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.
Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения обязанности на судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, указанные в требованиях иска.
Поскольку из представленных материалов дела и исполнительного производства не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу -исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лапина
Мотивированное решение принято 03.07.2022