УИД 47RS0005-01-2021-000947-69

№ 33-4639/2023

Дело №2-2018/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белиновой П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2018/2021 по частной жалобе пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Службе в г. Выборге – Пограничное управление ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Пограничному управлению ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании нуждающимся в жилом помещении путем предоставления жилищной субсидии, об обязании предоставить жилое помещение в избранном месте жительства.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 к Пограничному управлению ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании нуждающимся в жилом помещении путем предоставления жилищной субсидии, об обязании предоставить жилое помещение в избранном месте жительства удовлетворены.

Решением постановлено:

Признать ФИО2 нуждающимся в предоставлении жилого помещения в избранном месте жительства г. Санкт-Петербург (форма обеспечения – жилищная субсидия).

Обязать Пограничное Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить ФИО2 жилое помещение в избранном месте жительства г. Санкт-Петербург (форма обеспечения – жилищная субсидия).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Службе в г. Выборге Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании нуждающимся в жилом помещении путем предоставления жилищной субсидии, об обязании предоставить жилое помещение в избранном месте жительства отказано.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 года, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного судом апелляционным определением, подало кассационную жалобу, в которой просило решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

14 февраля 2023 года представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу. В обосновании заявления указав, что ввиду необходимости защиты прав истца оказывала юридическое сопровождение в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, просит взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного судом определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истца не учтен принцип разумных пределов взысканных сумм, отсутствуют документы, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и соответствует объему выполненных работ представителем.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Ленинградского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал категорию спора, сложность дела, произведенные представителем работы, принял во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, возражения представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области данных в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи, с чем полагал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20000 рублей.

Оснований для изменения установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции при удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из принципов разумности и соразмерности.

Кроме того, необходимо учитывать то, что исковые требования истца удовлетворены, необходимость обращения в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком, в связи с чем суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно в разумных пределах (ст. 98 ГПК РФ).

Как из материалов дела следует ФИО2 обратился в суд с иском к Службе в г. Выборге – Пограничное управление ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Пограничному управлению ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании нуждающимся в жилом помещении путем предоставления жилищной субсидии, об обязании предоставить жилое помещение в избранном месте жительства (т.1 л.д.4-6).

Из протокола предварительного судебного заседания от 14 апреля 2021 года следует, что представитель истца – ФИО3 принимала участие в судебном заседании, ходатайствовала об истребовании у ответчика копии документов, относящиеся к предмету спора и судебное заседание было отложено на 10 часов 30 минут «26» мая 2021 года (т.1 л.д. 146-151).

Из протокола предварительного судебного заседания от 26 мая 2021 года следует, что представитель истца – ФИО3 принимала участие в судебном заседании, судебное заседание отложено на 10 часов 00 минут «8» июля 2021 года (т.1 л.д. 156-159).

Из протоколов судебных заседаний от 8 июля 2021 года, 25 августа 202 года, 28 сентября 2021 года следует, что представитель истца – ФИО3 участвовала в судебном заседании (т.1 л.д. 165-166, 171-173, 175-180).

Таким образом, представитель истца фактически составил исковое заявление, принимал участие в пяти заседаниях суда первой инстанции, ходатайствовал об истребовании доказательств по делу.

Из материалов дела также следует, что 24 мая 2022 года от представителя истца – ФИО3 поступили в адрес суда апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, с приложением сведений об отправке лицам, участвующим в деле данных возражений (т.2 л.д. 16-23).

Из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 21 июня 2022 года следует, что представитель истца – ФИО3 принимала участием в судебном заседании (т.2 л.д. 31-33).

Из материалов дела также следует, что 10 ноября 2022 года от представителя истца – ФИО3 поступили в адрес суда кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу, с приложением сведений об отправке лицам, участвующим в деле данных возражений (т.2 л.д. 63-72).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года подтверждается участие представителя истца – ФИО3 в суде кассационной инстанции (т.2 л.д. 75, 80-86).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2023 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами, за подписью представителя истца – ФИО3

Из квитанций к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> года следует, что ФИО2 уплачена сумма за оказание услуг представителя в размере 130 000 рублей (т.2 л.д. 91).

Из протокола судебного заседания от 12 апреля 2023 года следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, представитель истца – ФИО3 принимала участие (т.2 л.д. 102).

Довод частной жалобы о том, что при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не учтен принцип разумных пределов взысканных сумм отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, учел возражения ответчика, объем выполненных работ представителем, и участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Довод частной жалобы о том, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов, истцом не представлены документы, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и соответствует объему выполненных работ представителем, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено из материалов дела, представитель истца осуществляла юридическое сопровождение ФИО2 с самого первого заседания в суде первой инстанции, на апелляционную и кассационную жалобу представляла возражения, осуществляла рассылку направленных документов в суды, лицам, участвующим в деле, отстаивала позицию своего доверителя, как усматривается из протоколов судебных заседаний, кроме того, из квитанций к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> следует, что ФИО2 понес судебные расходы в размере 130 000 рублей, и оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы – не состоятельными.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, и не могут служить основанием к снижению установленного судом размера расходов, взысканных в пользу – ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определил а:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья: