Судья Воротынцева Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием транспортного прокурора ФИО4,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, Новосмоленская набережная, <адрес>.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению,

УСТАНОВИЛ:

Уголовные дела №, №, № возбуждены ДД.ММ.ГГГГ Находкинской таможней по признакам преступлений, предусмотренных п.«а, г» ч.2 ст.194, п.«в» ч.2 ст. 266.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.16 ч.2 ст.37, п.2 ч.1,2,3 ст.152 УК РФ Находкинским транспортным прокурором уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Дознаватель, с согласия Находкинского транспортного прокурора, обратился в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище по адресу: <адрес>, Новосмоленская набережная, <адрес>. В материалах уголовного дела, в том числе в представленных результатах оперативно – розыскной деятельности имеются достаточные данные полагать, что в жилище гражданина РФ ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>, Новосмоленская набережная, <адрес>, имеются оборудование или иные средства совершения преступления, цифровые и бумажные носители информации, иные предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, Новосмоленская набережная, <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах заявителя ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить. Указывает, что постановление затрагивает права и законные интересы ФИО1, в том числе и право на неприкосновенность жилища и частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, гарантированного Конституцией РФ. Полагает, что у дознавателя не было достаточных данных для проведения обыска, соответствующие документы не представлены, поскольку не указано, на основании чего судом сделан вывод об обнаружении в жилище ФИО1 предметов и документов, имеющие значение для уголовного дела, контрено какие сведения могли быть найдены в его жилище. Уголовное дело возбуждено не в отношении какого- либо лица, в том числе ФИО1, какого- либо процессуального статуса по уголовному делу у него не имелось и настоящее время нет. В нарушение УПК РФ постановление суда не мотивировано.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ч.1 ст.165 УПК РФ В случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В силу ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены три уголовных дела №, №, №, которые соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель по ОВД ОД Находкинской таможни ФИО6, с согласия Находкинского транспортного прокурора ФИО7, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, Новосмоленская набережная, <адрес>, с целью отыскания оборудования или иных средств совершения преступления, цифровых и бумажных носителей информации, иных предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом, в постановлении приведены мотивы оперативной необходимости производства обыска до получения судебного решения, в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, которые убедительно изложены и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

В представленных суду материалах имеются поручения на отгрузку (л.д.74,143,192), в которых в качестве экспедитора ООО «Ломторг» указан ФИО1

Указанные материалы по мнению суда апелляционной инстанции являются достаточным основанием для проведения обыска в жилище ФИО1

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным 1 отделения 3 отдела службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО8, в котором указано, что в рамках исполнения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, Новосмоленская набережная, <адрес> находиться информация о финансовой – хозяйственной деятельности ООО «Ломторг» электронные носители информации и средства связи, в которых в том числе может содержаться переписка, имеющая значение для уголовного дела, а также иные предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые могут быть сокрыты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указному рапорту оценка в обжалуемом постановлении не давалась. Тот факт, что он не был исследован в суде первой инстанции, не влияет на законность судебного решения.

Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, при вынесении постановления суда первой инстанции, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения, постановление суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, Новосмоленская набережная, <адрес> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ через суд первой.

Председательствующий ФИО9