Судья Литвинова К.Г. № 22-5777/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 16 октября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукаш Е.В.,
при секретаре Ермолаевой А.В.,
с участием прокурора Семеновой Е.С.,
осужденного БСА,
адвоката Максимова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного БСА и его защитника – адвоката Максимова Г.А. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене
БСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,
неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,
установил:
приговором <данные изъяты> суда <адрес> края от 14.12.2021 БСА осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный БСА в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2023 года осужденному БСА в удовлетворении ходатайства отказано.
В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности БСА, его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель его исправления еще не достигнута, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
На постановление суда осужденный БСА подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование своей позиции осужденный указывает на сведения, положительным образом его характеризующие, а именно на то, что он обучался, трудоустроен, имеет поощрения, культурно-массовые мероприятия посещает, к труду относится добросовестно, требования ПВР и УИК РФ выполняет, просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, при этом считает, что суд принял решение без учета позиции Конституционного Суда РФ № 42-О.
Обращает внимание на то, что он заявил ходатайство не об освобождении от наказания, а о замене наказания более мягким видом наказания, в связи с чем полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного БСА, адвокат МГА просит постановление суда отменить, как немотивированное, ходатайство о замене БСА неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.
По доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не конкретизировал обстоятельства, в силу которых ходатайство БСА не подлежит удовлетворению, не указал обстоятельств, в силу которых осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки сведениям, указанным в характеристике из исправительного учреждения, подписанной заместителем руководителя исправительного учреждения, согласно которой за период отбывания наказания БСА зарекомендовал себя с положительной стороны, на рабочем месте своим поведением подает пример другим осужденным, в трудовом коллективе пользуется уважением. Сведения, указанные в характеристике, подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой в 2023 году БСА получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду.
Полагает, что выводы суда о том, что у БСА не сформировалось уважительного отношения к труду не нашли своего подтверждения материалами дела.
Оспаривает адвокат и вывод суда о том, что у БСА не сформировалось уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, поскольку согласно той же характеристике, датированной 20.07.2023, БСА 12.07.2023 получил поощрение за воспитательные мероприятия.
Указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что БСА является гражданином другого государства, однако данное основание не относится к основаниям указанным в законе, а потому постановление суда просит отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденный БСА и его защитник - адвокат МГА доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор СЕС по доводам жалоб возражала, полагала необходимым постановление оставить без изменения.
Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.
По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении БСА за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.
При разрешении ходатайства суд принял во внимание, что осужденный БСА злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, получил 3 поощрения, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, по характеру спокойный, уравновешенный, криминальную субкультуру не поддерживает, санитарно-гигиенические нормы, установленные в ИУ соблюдает, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
Таким образом, судом первой инстанции были отмечены признаки позитивных изменений в поведении БСА, однако, суд обоснованно не посчитал их безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно представленной характеристики, БСА культурно-массовые мероприятия, а именно публичные чтения и тематические лекции, проводимые различными службами, просмотр и обсуждение видео лекций, документальных и художественных фильмов, посещает неохотно, относится к ним без интереса, в кружковой работе участие не принимает, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде не посещает, не принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня, относится к данным мероприятиям без должного внимания.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, полагая замену наказания более мягким наказанием нецелесообразной.
Из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.
Как верно указано судом, само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможна замена наказания более мягким видом наказания, а также обстоятельство, связанное с наличием поощрений и отсутствием взысканий, не являются безусловным основанием для замены наказания на принудительные работы, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденного в исправительном учреждении.
Наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться объективные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Учитывая заявленное осужденным ходатайство о замене наказания на принудительные работы, сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, на основе совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, не являются достаточными, позволяющими прийти к выводу, что БСА в настоящее время утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, и что его поведение является положительным в такой степени, что позволило бы заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.
Данные, положительно характеризующие личность БСА, в том числе перевод его в облегченные условия отбывания наказания, свидетельствуют о становлении у него правопослушного поведения, но не свидетельствуют о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания более мягким видом наказания были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие у осужденного ребенка безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким видом наказания не является.
Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие у осужденного БСА гражданства иностранного государства не приведено в постановлении в качестве обстоятельства, послужившего основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
При таких данных апелляционные жалобы осужденного БСА и адвоката МГА, удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2023 года в отношении осуждённого БСА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного БСА и адвоката Максимова Г.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукаш