Дело № 2-4621/2022 (25RS0029-01-2022-007964-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Яценко Я..А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

с участием прокурора – Титаренко С.В., истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что в приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года 6 месяцев. В результате преступления, совершённого ответчиком, истцу был причинён значительный моральный и материальный вред, а именно по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГ в районе дома XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП с участием мотоцикла, находившегося под управлением ФИО4 Водитель мотоцикла ФИО4 от полученных в ДТП травм скончался. Истец является матерью погибшего ФИО4 В результате смерти своего сына ФИО3 испытала моральные страдания, а также понесла расходы, связанные с погребением ФИО4 На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый преступлением, в размере 1 192 465,00 руб., из которых: 192 465,00 руб. – расходы на погребение и организацию похорон, 1 000 000,00 руб. – моральный вред, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, позицию по исковому заявлению не представил, о дне слушания, как и о дне подготовки дела к слушанию, извещался надлежащим образом, в суд вернулась расписка о получении извещений. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX (1-1059/2021) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вышеуказанный приговор Уссурийского районного суда Приморского края вступил в законную силу.

Как следует из данного приговора суда ФИО2 в период времени с 22.20 часов до 23.15 часов ДД.ММ.ГГ в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ государственный регистрационный знак XXXX и двигался по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, при движении в районе XXXX в г. Уссурийске, в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь по XXXX в г. Уссурийске, которая по отношению к XXXX является второстепенной дорогой, перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего движения, выехал на перекресток, не уступил дорогу мотоциклу KAWASAKI-KDX 250V без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, - по XXXX со стороны XXXX в г. Уссурийске, в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть последнего.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между преступными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Потерпевшей по указанному уголовному делу, согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, была признана мать погибшего ФИО4 – ФИО1

Родственная связь истца и ФИО4 подтверждается свидетельством о рождении последнего от ДД.ММ.ГГ серии I-BC XXXX.

В связи со смертью ФИО4, истец была вынуждена понести расходы на общую сумму 192 465,00 руб., которые включают в себя: расходы на погребение погибшего в размере 69 865,00 руб., изготовление и установку надгробия – 86 000,00 руб. (включая изготовление и установку памятника в размере 84 000,00 руб., а также стоимость гранитного планшета – 2 000,00 руб.), проведение двух поминальных обедов на общую сумму 36 600,00 руб. (стоимостью 26 600,00 руб. и 10 000,00 руб.).

Факт несения указанных расходов в названном объёме подтверждается представленными истцом платёжными документами.

Обоснованность размера расходов, понесённых истцом в связи со смертью ФИО4, ответчиком не оспорена, доказательств их необоснованности ФИО2 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что расходы, понесённые истцом в связи со смертью ФИО4, стали прямым следствием неправомерных действий ответчика, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на его причинителя – ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере 192 465,00 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец, являясь близким родственником погибшего ФИО4, а именно матерью, в связи с его смертью испытала сильные эмоциональные переживания.

Близкие родственные отношения истца и погибшего, испытанные истцом в связи с эти моральные страдания подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ вне зависимости от степени вины причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и взысканию в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, нравственные страдания истца, которая потеряла сына в результате ДТП, с которым были близкие родственные отношения, что несомненно привело к глубоким моральным переживаниям, а также принцип разумности и справедливости. Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 650 000 руб. В оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.

Представленные документы о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд признает допустимым доказательством.

Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, отказано в удовлетворении морального вреда в большем размере, суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема, сложности дела, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, приходит к выводу, что ходатайство о возмещении заявленных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 000,00 руб. В остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 049,30 руб., от уплаты которой, истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0519 XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ УМВД России по Приморскому краю, код подразделения 250-018) в пользу ФИО1 (паспорт 0521 XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ УМВД России по Приморском краю, код подразделения 250-035) сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 192 465,00 руб., компенсацию причинённого морального вреда, в размере 650 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 5 049,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.