Судья Перегонцева Н.В. Дело № 33-2858/2023

Дело № 2-595/2022

67RS0004-01-2023-000388-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июня 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Вяземского районного суда Смоленской области от 4 мая 2022 г. с ФИО1 взыскано в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 263503 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5909 рублей 43 копейки (л.д. 87-89).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, указав, что он не имел возможности получить решение суда и своевременно его обжаловать, поскольку по месту регистрации он не проживает.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июня 2023 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, копия решения направлялась в его адрес своевременно по адресу регистрации, доказательств наличия объективной невозможности обжалования решения суда в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствующем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки в подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, является основанием для восстановления срока подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 при рассмотрении дела 4 мая 2022 г. в судебном заседании не присутствовал.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 12 мая 2022 г. и согласно сопроводительному письму направлено в адрес ответчика 13 мая 2022 г.

Однако согласно отметке на почтовом конверте данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи только 25 мая 2022 г., что свидетельствует о нарушении судом установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления решения суда лицам, участвующим в деле.

Сведения о получении копии решения суда ответчиком ФИО1 в материалах дела не имеется.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, заявитель указал, что о принятом решении он узнал 22 мая 2023 г. после списания судебными приставами-исполнителями с его счета денежных средств, после чего с текстом решения он ознакомился на сайте суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика по подаче апелляционной жалобы по настоящему делу за пределами установленного законом месячного срока, но в пределах одного месяца с момента ознакомления с принятым судебным актом, таких признаков злоупотребления процессуальными правами, с которыми пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает отказ в судебной защите.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении ФИО1 срока на апелляционной обжалование обоснованным признать нельзя, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июня 2023 г. отменить, вопрос разрешить по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 4 мая 2022 г.

Дело возвратить в суд первой инстанции для оформления в порядке, предусмотренном статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Ермакова